По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2016 N Ф03-4254/2016 по делу N А51-876/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, информации о поставке идентичных товаров с более высокой стоимостью, чем заявлена декларантом, и непредставлением дополнительно запрошенных документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как декларант представил все документы о стоимости товара, о содержании сделки и условиях ее оплаты; недостоверность представленных документов не доказана; проведение корректировки необоснованно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мирине": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А51-876/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирине" (ОГРН 1147746930847, ИНН 7730711257, место нахождения: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29, пом. VI)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мирине" (далее - ООО "Мирине", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714040/260815/0028379 (далее - ДТ в„– 28379). Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, что исключило возможность уточнить сведения о стоимости товаров, их производителе и условиях поставки.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2014 в„– 1-11/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT Восточный в адрес ООО "Мирине" ввезены товары, в целях таможенного оформления которых последнее с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ в„– 28379. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки ДТ в„– 28379 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В связи с чем, 27.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В установленные сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы и письменные пояснения в отношении невозможности представления отдельных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.10.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена с использованием резервного метода и принята таможенным органом.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни; декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; декларантом в отношении производителя товара заявлены недостоверные сведения; декларантом не уточнены сведения относительно места поставки, в связи с чем могли быть понесены дополнительные расходы (на доставку, страхование); декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные у него в ходе дополнительной проверки документы.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что декларантом представлены все документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты; представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, об условиях поставки, согласованные между инопартнерами; отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений; не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Поскольку суды не установили законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, вывод судебных инстанций о незаконности принятого таможенным органом решения, является верным.
Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А51-876/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
------------------------------------------------------------------
