АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гринда" - представитель не явился;
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", общества с ограниченной ответственностью "Гринда"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А24-3727/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринда" (ОГРН 1074101007375, ИНН 4101120189, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41/13)
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1, 1)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - общество, ООО "Гринда") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 9862/1133-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 постановление административного органа и решение суда первой инстанции изменены, размер административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "Гринда" и ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
Не соглашаясь с постановлением второй инстанции, ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району указало на необоснованное снижение размера назначенного административного штрафа до 200 000 руб. Полагает, что определенный административным органом размер административного наказания соответствует характеру правонарушения. Ссылаясь на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск обществом срока на обжалование постановления административного органа, указывает на отсутствие у апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа.
По мнению ООО "Гринда", судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе). Считает, что вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения сделан без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в том числе по направлению в установленный срок уведомления о намерении пересечь государственную границу. Ссылаясь на то, что причиной неполучения пограничным управлением уведомления явились установленные ограничения при получении сообщений на адрес электронной почты пограничных органов, указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 06.10.2016 09 час. 30 мин. После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Гринда", используя принадлежащее ему на праве аренды (договор фрахтования судна без экипажа) СРТМ "Пограничник Змеев", 14.06.2015 в 21 часа 33 минуты (камчатского времени) в координатах 60°06' северной широты и 169°29'08'' восточной долготы при выходе из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации пересекало Государственную границу Российской Федерации без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь границу Российской Федерации, в нарушение установленных правил и вне установленного пункта пропуска через Государственную границу, тем самым нарушая часть 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.08.2015 в„– 9862/1133-15, которым ООО "Гринда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Общество, полагая, что указанное постановление пограничного управления не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество пропустило срок на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отсутствуют.
При этом суд оценил постановление административного органа, установил его законность, посчитав факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, а также наличие вины заявителя подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Изменяя постановление административного органа и решение суда первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона о государственной границе.
В соответствии с частью 21 статьи 9 названного Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 в„– 863 (далее - Правила в„– 863), капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.
Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. Кроме того, Правилами в„– 863 не допускается пересечение государственной границы без подтверждения пограничным органом получения уведомления о намерении пересечь государственную границу.
Из материалов дела видно, что факт пересечения государственной границы без подтверждения пограничным органом получения уведомления о намерении пересечь государственную границу, доказан собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2015, данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17.06.2015, информацией ФГБУ "ЦСМРиС" от 25.06.2015 в„– КчФ/05-10-1500, сведениями ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, объяснениями капитана судна, данными спутникового позиционирования, маршрутом движения судна, схемой пересечения Государственной границы, исследовав и оценив которые суд пришел к обоснованному заключению о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гринда" не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Поскольку ООО "Гринда" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению положений статьи 9 Закона о Государственной границе, Правил в„– 863, и учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поэтому считает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи довод кассационной жалобы общества об отсутствии вины ООО "Гринда" в совершении вмененного правонарушения подлежит отклонению на основании вышеизложенного как противоречащий материалам дела.
Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства в области обеспечения суверенитета.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
Повторно пересматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2016 в части назначенного обществу наказания и его уменьшения до 200 000 руб.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то, что в отношении общества административным органом выявлено несколько аналогичных фактов нарушения правил пересечения государственной границы, общий размер назначенных обществу административных штрафов по вынесенным постановлениям составляет 2 400 000 руб., уплата (взыскание) такой штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности, верно посчитал, что размер назначенного наказания не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - до 200 000 руб.
Отклоняя жалобу административного органа в этой части, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Подлежит отклонению ссылка ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району на то, что суд второй инстанции не дал правовую оценку выводу суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности как основанию для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о несоблюдении обществом срока на обжалование постановления административного органа. Данным судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Вместе с тем фактическим основанием для отказа в удовлетворении заявления общества явился установленный судом факт законности постановления, а не пропуск срока на обжалование постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, доводы, которые были приведены обществом при апелляционном обжаловании судебного акта первой инстанции, оснований для вывода о превышении второй инстанцией пределов и представленных полномочий при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, у суда округа не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А24-3727/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------