АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Гринда" - представитель не явился;
от ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", общества с ограниченной ответственностью "Гринда"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А24-3732/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринда"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"
о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 9862/1131-15
Общество с ограниченной ответственностью "Гринда" (ОГРН 1074101007375, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41, офис 13, далее - общество, ООО "Гринда") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1, далее - ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, погрануправление, административный орган) от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 9862/1131-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 постановление административного органа, решение суда от 28.01.2016 изменено: назначенное обществу административное наказание в виде штрафа снизить с 400 000 руб. до 200 000 руб.
ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что назначенное погрануправлением административное наказание соответствует характеру правонарушения, направлено на предупреждение административных правонарушений. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Гринда" о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. Полагает необоснованными выводы суда второй инстанции о снижении размера наложенного штрафа до 200 000 руб. В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера административного штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ООО "Гринда" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами и административным органом положений Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований по жалобе заявитель указывает на то, что общество предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а неполучение уведомлений связано с технической причиной в виде установления ограничений при получении сообщений на адрес электронной почты пограничных органов и свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.
Погрануправление в отзыве на кассационную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Законность, обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 судно СРТМ "Пограничник Змеев", принадлежащее ООО "Гринда" по договору фрахтования сроком действия с 06.06.2015 по 31.12.2015, вышло из порта Петропавловск-Камчатский и направилось в Берингоморскую экспедицию.
12.06.2015 в 12 часов 35 минут камчатского времени судно СРТМ "Пограничник Змеев" пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 60°08' северной широты и 167°21'05" восточной долготы.
При этом уведомление о намерении пересечь государственную границу и данные о местоположении судна в адрес пограничных органов по данному судну не поступали, в связи с чем указанные действия квалифицированы Управлением как нарушающие часть 21 статьи 9 Закона о государственной границе.
Посчитав действия (бездействие) общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 21.07.2015 составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Гринда".
О составлении протокола ООО "Гринда" извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения общества (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 41, оф. 13), указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Телеграмма Обществом не получена, по извещению за телеграммой адресат не явился, что отмечено в сведениях о доставке телеграммы.
23.07.2015 в адрес общества административным органом направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2015 в 11 часов, которая не вручена адресату ввиду его отсутствия и неявки за телеграммой по извещению, на что указано в сообщении оператора связи.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела также направлялось электронным письмом на адрес электронной почты общества, указанный в договоре фрахтования судна.
Кроме того, по обращению должностного лица административного органа уведомление передано в форме радиограммы на СРТМ "Пограничник Змеев" и принято генеральным директором ООО "Гринда" Проценко А.А., что следует из письма Врио начальника отделения в рп Оссора ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22.07.2015 и выписки из журнала радиограмм указанного отделения от той же даты.
04.08.2015 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 9862/1131-15 вынесено постановление о признании ООО "Гринда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление погрануправления не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество пропустило срок на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд и суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления погрануправления в суд.
При этом, суд установил законность оспариваемого постановления ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, посчитав факт совершения вмененного обществу административного правонарушения и его вины подтвержденными письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление административного органа и решение суда первой инстанции, установил, что суд первой инстанции правомерно признал виновным общество в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем суд второй инстанции посчитал, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения обжалуемого судебного акта в части размера назначенного обществу административного штрафа, который снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона о государственной границе.
В соответствии с частью 21 статьи 9 названного Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 в„– 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.
Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о государственной границе выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. Пересечение государственной границы без подтверждения пограничным органом получения уведомления о намерении пересечь государственную границу Правилами не допускается.
Суд обоснованно исходил из того, что факт пересечения государственной границы без подтверждения пограничным органом получения уведомления о намерении пересечь государственную границу, доказан собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2015, данными координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16.06.2015 в„– 21/705/3/1797, данными спутникового позиционирования и судовых суточных донесений, объяснениями Проценко А.А.
При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Соответствующий довод кассационной жалобы общества об отсутствии вины ООО "Гринда" в совершении вмененного правонарушения подлежит отклонению на основании вышеизложенного как противоречащий материалам дела.
Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства в области обеспечения суверенитета.
Довод ООО "Гринда" о применении к рассматриваемому административному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и создает реальную угрозу безопасности государства.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает не обоснованными доводы общества о том, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.
Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 28.01.2016 в части назначенного обществу наказания и его уменьшения до 200 000 руб.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начал действовать с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то, что в отношении общества административным органом выявлено несколько аналогичных фактов нарушения правил пересечения государственной границы, общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 2 400 000 руб., уплата (взыскание) такой штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - до 200 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в данной части не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району о том, что суд второй инстанции не дал правовую оценку выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Гринда" о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 03.11.2015 следует, что данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. При этом суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ООО "Гринда", удовлетворил ходатайства общества об истребовании доказательств и вызове свидетеля капитана судна.
Суд стал рассматривать дело по существу и провел четыре судебных заседания 24.11.2015, 30.12.2015, 13.01.2016 и 27.01.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск обществом процессуального срока на подачу заявления, указав, что данный факт является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, при этом рассмотрел спор по существу, тем самым допустил противоречия в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из выводов суда первой инстанции, касающихся рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям, изложенным в главе 34 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А24-3732/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------