АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-4130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Карьер "Южный-Соколовский": представителя Тыщенко Е.А. по доверенности от 15.08.2016 б/н,
рассмотрев в проведенном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (ОГРН 1106504000954, ИНН 6503013416, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, переулок Южный, 1)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А59-5656/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, переулок Южный, 1) Лаптевой Елены Михайловны
о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Южно-Соколовский" - договора уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 07.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках данного дела определением суда от 28.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Углезаводские ЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Решением арбитражного суда от 02.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н., а определением от 13.02.2015 в качестве конкурсного управляющего ООО "Углезаводские ЖБК" утверждена Лаптева Елена Михайловна. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены до 10.10.2016 определением суда от 06.06.2016.
28.01.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (далее - ООО "Карьер "Южный-Соколовский") договор уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, возникшего из договора аренды земельного участка от 22.10.2010 в„– 2803 между должником и администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - Администрация), предметом которого является земельный участок для установки дробильного оборудования щебеночного карьера площадью 17400 кв. м из земель промышленности и иного специального назначения в районе "Южный Сокол", сроком действия до 22.10.2020; применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления прав ООО "Углезаводские ЖБК" по договору аренды земельного участка в„– 2803 от 22.10.2010 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
К участию в рассмотрении заявления определением суда от 17.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, договор уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности договора должнику восстановлены права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 в„– 2803.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях ООО "Карьер "Южный-Соколовский" просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора, отказать в удовлетворении этого заявления. Заявитель информирует о том, что соответствующий земельный участок был предоставлен должнику в долгосрочную аренду с целью использования его для установки дробильного оборудования щебеночного карьера, которое перерабатывало скальный грунт, добываемый на основании выданной должнику лицензии; впоследствии по заявлению должника полномочный орган переоформил лицензию на ООО "Карьер "Южный-Соколовский" для продолжения деятельности на предоставленном участке недр; после этого в соответствии с действующим земельным законодательством заключен оспариваемый договор, по которому уступлено право аренды земельного участка, используемого для переработки скального грунта. В этой связи считает выводы суда о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что ООО "Карьер "Южный-Соколовский" является заинтересованным лицом, не имеющими под собой правовой почвы; полагает недоказанным факт причинения вреда совершением сделки, результатом которой стала утрата должником прав на земельный участок, который должник не может использовать по назначению. Считает необоснованным и аргумент суда первой инстанции о том, что право аренды представляет экономическую ценность для должника, учитывая цену аренды (средства на выплату которой у должника отсутствовали) и фактическое неиспользование участка должником по причине отсутствия лицензии и специального оборудования для осуществления деятельности. Возражая по выводам судебных инстанций об отсутствии свидетельств возмездности спорного договора, заявитель ссылается на принятие ООО "Карьер "Южный-Соколовский" обязанности арендатора земельного участка по внесению арендной платы, эта плата регулярно вносится арендодателю. Считает также, что должник и после уступки права аренды мог осуществлять свою деятельность на базе завода железобетонных изделий и в состоянии был отвечать по своим обязательствам. Отмечает также отсутствие у должника права собственности на соответствующий земельный участок; полагает, что попытка сдать участок в субаренду другим лицам не будет иметь успеха, учитывая высокую ежемесячную плату и удаленность участка. Считает, что оспаривание договора направлено на понуждение ООО "Карьер "Южный-Соколовский" заключить договор субаренды на условиях заявителя (выплата должнику 500 000 руб. в месяц) при том, что арендная плата за публичные земли ограничена процентом от кадастровой стоимости участка и субаренда не может превышать это значение. Считает, что судебные акты затрагивают интересы третьих лиц, поскольку ведут к неполучению арендатором арендной платы, непоступлению налогов и отчислений в бюджет, остановку предприятия и лишение работников предприятия права на труд.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Углезаводские ЖБК" просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения. Довод о правомочности договора уступки права аренды считает несостоятельным, поскольку ни закон, ни сам договор аренды от 29.10.2010 не предусматривают такой вид передачи права пользования; возможной являлась субаренда земельного участка, что предполагает внесения платы. Настаивает на безвозмездности договора уступки права аренды, его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и заключении между заинтересованными лицами. Несостоятельной находит ссылку заявителя жалобы на неиспользование участка должником; в этой связи полагает доказанным факт вывода активов предприятия, которое работало с прибылью и не имело оснований для прекращения деятельности. Отмечает, что право аренды спорного земельного участка является единственным активом должника, реализация этого права позволит удовлетворить требования кредиторов. В дополнении к отзыву сообщает о достижении предварительной договоренности с руководством ООО "Карьер "Южный-Соколовский" о заключении договора субаренды земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи.
Егупова Наталья Александровна (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу приводит несогласие с доводами заявителя по следующим основаниям: в производстве ОМВД находится материал проверки по факту фиктивного преднамеренного банкротства должника; податель отзыва состоит в реестре требований кредиторов должника, дочь Янашек А.П. значится в первой очереди реестра; работники ООО "Углезаводские ЖБК" перешли на работу в карьер и никаких отрицательных последствий для них не произошло; Егупова Н.А. неоднократно обращалась с требованиями о погашении задолженности; на момент разбирательства по уголовному делу предприятие фактически не работало; дробильная установка (где погиб муж Егуповой Н.А.) свою работу не прекращала и приносит доход, работники исправно получают зарплату. Просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Администрация в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме. Сообщает, что на соответствующем земельном участке имущество должника отсутствует. Полагает спорную сделку соответствующей статье 615 ГК РФ. Подтверждает факт регулярного внесения арендной платы новым арендатором. Поддерживает довод заявителя жалобы о недоказанности причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам; не доказанным считает и факт информированности ООО "Карьер "Южный-Соколовский" о наличии у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности и его действиях с целью причинения вреда кредиторам. Считает в этой связи, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поддерживает доводы, основанные на факте неиспользования участка должником по причине отсутствия лицензии и оборудования, а также доводы касательно последствий признания договора недействительным. Считает нецелесообразным восстановление прав и обязанностей должника по договору аренды, учитывая отсутствие у него предпосылок использовать участок и возможность исполнять соответствующие обязанности.
Индивидуальный предприниматель Водяницкий Сергей Петрович (конкурсный кредитор должника, далее - предприниматель Водяницкий С.П.) в письменном ходатайстве и дополнительном отзыве просит оставить определение и постановление в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества сообщает о наличии перед ним долга у ООО "Углезаводские ЖБК" за выполненные работы, обоснованность притязаний подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от 31.07.2012. Отмечает аффилированность сторон сделки, а, соответственно, и совершение сделки в отношении заинтересованного лица. Вывод активов, включая спорное право, находит умышленным. Сообщает об учете в реестре должника трех кредиторов, в числе которых - один отнесен к первой очереди. Полагает возможным переход работников из ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в ООО "Углезаводские ЖБК", указывает (со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ) на множественность видов экономических деятельности ООО "Углезаводские ЖБК", по которым оно извлекает прибыль. Считает, что удовлетворение жалобы приведет к отпадению у ООО "Карьер "Южный-Соколовский" интереса в заключении мирового соглашения, целью которого должно стать погашение контрагентом реестрового долга с получением взамен права пользования участком на выгодных условиях.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 06.09.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 26.09.2016.
В заседании суда кассационной инстанции, начатом после отложения 26.09.2016 и продолженном, после объявленного по правилам статьи 163 АПК РФ перерыва, 30.09.2016, представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский" настаивал на отмене судебных актов и отказе в заявленных требованиях по приведенным в жалобе доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от предпринимателя Водяницкого С.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность определения от 15.04.2016 и постановления от 13.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 22.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Углезаводские ЖБК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 2803 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000060:63, площадью 17 400 кв. м, из земель промышленности и иного специального назначения в районе "Южного Сокола" для обустройства промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера на срок с 22.10.2010 по 22.10.2020 (пункты 1.1, 2.1). Обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату равными долями, по срокам до 15 июня и 15 ноября, за право пользования участком согласована в пунктах 3.1, 3.2 договора. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора при наличии письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора, не меняя целевого назначения.
По передаточному акту от 22.10.2010 земельный участок передан арендатору.
Администрация согласовала передачу права аренды арендатору по письму последнего от 06.05.2011.
На основании пункта 4.3.2 договора аренды, 05.06.2011 между ООО "Углезаводские ЖБК" (сторона 1) и ООО "Карьер "Южный-Соколовский" (сторона 2) заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее - договор уступки), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка в„– 2803 от 22.10.2010.
Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора уступки, предусматривающих переход права аренды на земельный участок к стороне 2 с момента регистрации договора уступки прав и обязанностей, 02.08.2011 договор от 05.06.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (регистрационная запись 65-65-07/004/2011-530).
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания договора уступки недействительным как сделки, совершенной безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении и на которых он настаивает в процессе рассмотрения дела, учитывая совершение оспариваемой сделки 05.06.2011 при возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве 07.02.2014, свидетельствуют об оспаривании сделки - договора уступки права аренды земельного участка по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснения, пришли к выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в трехлетний период подозрительности; должник на момент заключения спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014 о включении требований предпринимателя Водяницкого С.П. в реестр требований кредиторов должника (данные требования основываются на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012 по делу в„– А59-743/2012 с указанием в нем даты возникновения задолженности); стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку должник в период с 07.12.2010 по 04.09.2012 входил в состав участников (учредителей) ООО "Карьер "Южный-Соколовский" с долей участия в уставном капитале в размере 50%; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, учитывая безвозмездность совершенной должником сделки уступки права.
Также суды, признав договор от 05.06.2011 безвозмездным, пришли к заключению о его ничтожности на основании действующих на момент его совершения норм права - статьи 168 и статьи 575 ГК РФ, в силу которых запрещается дарение между коммерческими организациями, а нарушение указанного запрета влечет ничтожность сделки.
Суд кассационной инстанции находит итоговые выводы судебных инстанций не соответствующими установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.
Так, судами установлено, что передача прав и обязанностей должника, вытекающих из договора аренды земельного участка, явилась следствием отсутствия у должника лицензии на право пользование недрами участка Южный Соколовский. Указанная лицензия, выданная должнику Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, аннулирована 28.01.2011 (то есть ранее совершения оспариваемого договора) в порядке переоформления ее на ООО "Карьер "Южный-Соколовский" на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" в связи с учреждением владельцем лицензии нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном в пользование участке недр. При этом отсутствие лицензии не позволило должнику использовать арендуемый участок земли в соответствии с его целевым назначением (обустройство промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера).
При установленном сделан обоснованный вывод о том, что должник, в случае сохранения за ним лицензии в совокупности с правом аренды земельного участка, мог реализовать возможность разведывания и добычи щебня с дальнейшим использованием добытого в своей производственно-хозяйственной деятельности.
Между тем данный вывод, как видно из его содержания, сделан под условием. Для заявленного результата наряду с правом аренды земельного участка должнику необходимы как лицензия, так и дробильное оборудование.
Из электронной карточки настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим, помимо рассматриваемой, оспорен ряд иных сделок должника, в числе которых: сделка по передаче лицензии на право пользование недрами ООО "Карьер "Южный-Соколовский"; сделка по передаче ООО "Карьер "Южный-Соколовский" производственной дробильной установки (ПДСУ-25). Определениями от 25.08.2015 и от 22.01.2016 соответственно заявления об оспаривании указанных сделок отклонены (в первом случае по причине совершения сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, во втором - по причине недоказанности того, что должник обладал правами на спорное имущество до совершения сделки); определения вступили в законную силу.
Таким образом, поименованные судами условия, необходимые для использования права аренды земельного участка с целью продолжения должником экономической деятельности, невыполнимы. Следовательно, сохранение за должником права аренды не влияет на его возможности в части самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.
Далее суды верно исходили из того, что имущественные права (к числу которых относится право аренды) являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену. Данное соотносится с положениями статей 110, 131 Закона о банкротстве.
Вместе с тем спорный актив - право аренды земельного участка, имеет определенную специфику, учитывая существо и предмет права, что не учтено при разрешении возникшего спора.
Так, соответствующий земельный участок является муниципальной собственностью. В договоре аренды земельного участка от 22.10.2010, как указывалось выше, содержится положение о праве арендатора сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам лишь при наличии согласия на это арендодателя. Данное не противоречит положениям статьи 615 ГК РФ и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов (в случае признания сделки об уступке права недействительной и восстановления права должника по договору аренды) поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка, учитывая вышеприведенные положение договора аренды и нормы права. Соответствующие выводы относительно рассматриваемого вопроса приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 в„– 309-ЭС16-4636.
Установлено, что передача прав и обязанностей по договору аренды арендатором (должником) другому лицу - ООО "Карьер "Южный-Соколовский" по оспариваемому договору уступки арендодателем согласована. Новый пользователь за период с момента заключения спорной сделки исполнял обязанность по внесению арендной платы собственнику в соответствии с представленным последним расчетом (248 781,72 руб. - за 2011 год, 263 691,78 руб. - за 2012 год, 311 555,7 руб. - за 2013 год, 327 133,49 руб. - за 2014 год, 345 141,4 руб. - за 2015 год) - данное соответствует представленным деле платежным документам и не оспаривается.
В рассматриваемом случае, как следует из письменной позиции Администрации, представляющей собственника земельного участка, ее интерес заключается в получении арендной платы от лица, передача прав и обязанностей из договора аренды к которому ею согласована; восстановление прав первоначального арендатора, учитывая его финансовую несостоятельность и ведение в его отношении конкурсных процедур, противоречит этим интересам, поскольку приведет к формированию долга по договору, учитывая необходимость проведения ряда мероприятий и их длительность, а также затратность (оценка, публикации, торги при отсутствии документов о потенциальной окупаемости этих затрат) для определения нового состоятельного пользователя. Следует отметить, что нарушение условия договора аренды в части внесения арендной платы может являться основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 6.5 договора аренды от 22.10.2010).
При разрешении спора суды сделали вывод о том, что договор уступки права аренды совершен безвозмездно - без получения должником от контрагента встречного предоставления.
Однако в данном случае оспариваемая сделка - договор уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011 по существу является договором перенайма, возможность заключения которого закреплена статьей 615 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ и условиями договора аренды. По договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора; при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
В договор уступки права аренды от 05.06.2011 не включено условие о его безвозмездности. При этом вследствие заключения этого договора прекращены обязательства ООО "Углезаводские ЖБК" перед Администрацией по ранее заключенному договору аренды, то есть предотвращено наращивание задолженности по арендным платежам при том, что возможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а в этой связи получать какую-либо прибыль от использования, к моменту заключения спорной сделки арендатором утрачена. Такая совокупность обстоятельств не позволяет рассматривать спорные правоотношения в качестве свидетельства намерений должника передать контрагенту соответствующие права в дар.
Доказательств, свидетельствующих о реальности реализации спорного права по цене, перекрывающей расходы на такую реализацию (с учетом неизбежно формирующегося текущего долга за стороне ООО "Углегорские ЖБК"), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи отсутствовали условия для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов.
Также суды, делая вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указали на наличие у должника к моменту совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Данный вывод основывается на факте формирования денежного долга перед предпринимателем Водяницким С.П. к дате заключения договора уступке права аренды при том, что этот долг остался непогашенным.
Между тем данный вывод входит в противоречие с судебными актами, принятыми по настоящему делу в рамках другого обособленного спора - по заявлению об оспаривании сделки от 04.09.2012 по выходу должника из состава участников ООО Карьер "Южный-Соколовский", в рамках которого постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016 (оставлено в силе постановлением суда округа от 30.09.2016) отказано в признании сделки недействительной, при этом сделан вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, учитывая, наряду с возникшим ранее совершения сделки и непогашенным долгом (в том числе перед предпринимателем Водяницким С.П.), достаточность денежных средств на счете должника в период с 02.10.2011 по 19.04.2015 для расчетов с контрагентами и исполнения обязательств перед бюджетом согласно представленным выпискам по счету, отсутствие картотеки; при этом суд принял по внимание разъяснения пункта 6 Постановления в„– 63 и исходил из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Учитывая принятую судом в рамках названного спора совокупность обстоятельств касательно вопроса неплатежеспособности (эта совокупность включает все учтенные в настоящем деле, а также иные обстоятельства при том, что дополнительных документов в сравнении с тем спором не представлено), исходя при этом из требований статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным признать данный вывод недостаточно обоснованным, а признак неплатежеспособности должника на дату передачи права аренды по сделке от 05.06.2016 - не подтвержденным, принимая во внимание выводы и установленное по другому обособленному спору, в котором рассмотрена сделка, совпадающая в части сторон с рассматриваемой.
Поскольку совокупность установленного по делу не подтверждает заключение договора уступки права аренды с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда в результате исполнения сделки не доказано, оснований для удовлетворения заявленных по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Также, с учетом вышеуказанного, учитывая положения статьи 572 ГК РФ и разъяснения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имелось оснований для вывода о признаках дарения в договоре уступки права аренды от 05.06.2011 и, как следствие, для признания договора недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 575 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорному договору положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявитель, сославшись на эту норму, не указал на пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, проверка которой осуществляется с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный подход, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует истолкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11.
Доводы конкурсного управляющего о том, что при передаче прав на использование участка возможной являлась лишь субаренда, отклоняются как противоречащие нормам материального права (статья 615 ГК РФ, статья 22 ЗК РФ). Его же утверждение о безвозмездности договора и его направленности на причинение вреда кредиторам не принимается ввиду противоречия вышеприведенной мотивировке.
Возражения на жалобу, основанные на факте вывода группы активов должника, не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается конкретная сделка, с учетом ряда обстоятельств, в числе которых и вступление в силу судебных актов об отказе в признании недействительными отдельных сделок должника.
Приведенные в отзывах ссылки на то, что право аренды является единственным активом, за счет возврата которого возможно погашение требований кредиторов должника, отклоняется как не основанное на доказательствах. В этой связи суд округа отмечает, что в рамках настоящего спора не подтверждено получение кредиторами выгод от оспаривания сделки, учитывая отсутствие у должника возможности воспользоваться соответствующим правом, отсутствие документальных свидетельств ликвидности спорного актива за сумму, достаточную для погашения расходов на оценку и реализацию этого актива, а также на выплату текущего долга, в том числе по аренде; и это при том, что вопрос о возможности включения актива в конкурсную массу и его реализация возможны лишь при согласии на это собственника земельного участка, наличие необходимого согласования не подтверждено.
Ссылка конкурсного управляющего на достижение предварительной договоренности с руководством ООО "Карьер "Южный-Соколовский" о заключении договора субаренды земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи не принимается ввиду опровержения информации о такой договоренности представителем ООО "Карьер "Южный-Соколовский", а также невозможности выкупа участка у арендатора.
Доводы Егуповой Н.А., связанные с ведением производства по факту фиктивного или преднамеренного банкротства, не влияют на выводы относительно действительности проведенной сделки, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также то, что вопрос об ответственности руководителя должника не является предметом проверки. Приведенные ею доводы о непогашенных реестровых требованиях не принимаются ввиду недоказанности реальной возможности погашения должником обязательств за счет спорного права аренды. Информация о работе дробильной установки не учитывается, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым признано неподтвержденным право должника на спорную установку; об ином оборудовании документов в деле нет.
Доводы предпринимателя Водяницкого С.П. о подтвержденности признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду наличия задолженности перед ним не принимаются по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Его мнение о том, что признание сделки недействительной формирует интерес у ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в заключении мирового соглашения, отклоняется, поскольку такая цель не должна реализовываться посредством оспаривания сделки.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в рамках обособленного спора определение и постановление следует отменить, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании заключенного между должником и ООО "Карьер "Южный-Соколовский" договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011 - оставить без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в первой инстанции, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника; также на должника относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
У суда кассационной инстанции отсутствует информация о приведении отмененных судебных актов в исполнение. В этой связи вопрос о повороте исполнения следует решить суду первой инстанции при предоставлении необходимой документации по правилам статей 325 - 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А59-5656/2013 отменить.
Заявление о признании недействительной сделки - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" договора от 05.06.2011 уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------