АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф03-3665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания": Макарова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2015 в„– 25АА 1500934;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А51-8521/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания"
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о признании незаконным уведомления о возврате заявления и документов
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (ОГРН 1142536002476, ИНН 2536271020, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 92, 213; далее - общество, ООО "АТТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уведомления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3; далее - ДВУ Госморнадзора, управление, лицензирующий орган) от 26.01.2015 в„– 131 о возврате заявления и документов.
Определениями суда от 02.07.2015, от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24).
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Несогласие ДВУ Госморнадзора с принятыми по делу судебными актами и явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы содержали недостоверную информацию, поскольку план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН) утвержден непосредственно самим генеральным директором общества приказом от 15.11.2014 в„– 18. Считает, что в соответствии с положениями статей 16.1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон в„– 155-ФЗ), а также Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 1189, обществу следовало пройти государственную экологическую экспертизу плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, что не исследовано судами. Полагает, что процесс бункеровки включает в себя также хранение и транспортировку нефтепродуктов, в связи с чем при выполнении данных работ в морских портах необходим план ЛАРН с положительным заключением государственной экологической экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отзыве отклоняет кассационную жалобу, считая ее доводы направленными на переоценку обстоятельств, установленных по делу в„– А51-10472/2015, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, приобщил к материалам дела пояснения.
Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АТТК" в ДВУ Госморнадзора подано заявление от 08.12.2014 вх. в„– 218 с приложением пакета документов согласно описи о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение управлению, входила копия плана ЛАРН.
Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, лицензирующий орган уведомлением от 10.12.2014 в„– 2713 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное нарушение и представить недостающий документ - копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.
Общество письмом от 11.12.2014 в„– 58 пояснило, что копия названного плана была представлена им в составе документов на предоставление лицензии на право погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также просило уточнить норму закона, возлагающую обязанность на заинтересованное лицо предоставлять совместно с планом ЛАРН сведения о государственной экологической экспертизе.
Письмом от 16.12.2014 в„– 2762 управление повторно уведомило общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.
По истечении установленного срока для устранения выявленных нарушений лицензирующий орган уведомлением от 26.01.2015 в„– 131 на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) возвратил обществу заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 193 (далее - Положение о лицензировании), а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.
Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у управления отсутствуют правовые основания для возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, поскольку общество вместе с заявлением от 08.12.2014 представило предусмотренные Законом в„– 99-ФЗ, Положением о лицензировании документы, в том числе ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции верными, с чем соглашается окружной арбитражный суд в силу следующего.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.
Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом (часть 1 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ).
В силу пунктов 2, 4 части 3 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.
Согласно части 4 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.
Согласно подпункту 18.9 пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2013 в„– 160 (далее - Административный регламент) для получения лицензии заявитель направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа или представляет в Ространснадзор или в территориальный орган заявление по форме, предусмотренной приложением в„– 3 к настоящему Административному регламенту, с приложением, в том числе, копии плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).
Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 27 Административного регламента).
Как подтверждено судами по материалам дела, при обращении в управление в целях получения лицензии на осуществляемый вид деятельности - погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, обществом к заявлению от 08.12.2015 приложен план ЛАРН.
Судами установлено из оспариваемого уведомления, что единственным основанием возвращения обществу указанного заявления с приложенными документами послужило непредставление последним копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.
Судами верно отмечено, что из указанных выше нормативных правовых актов не следует вывод о необходимости предоставления сведений о государственной экологической экспертизе плана ЛАРН для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, таким образом ДВУ Госморнадзора приняло решение о возврате обществу заявления с приложенными документами по данному основанию в нарушение части 10 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ.
Довод о том, что приложенный к заявлению на получение лицензии план ЛАРН был утвержден приказом генерального директора общества от 15.11.2014 в„– 18, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку каких-либо специальных требований к порядку утверждения данного документа ни Положение о лицензировании, ни Административный регламент не содержат. В свою очередь сам по себе представленный план ЛАРН является документом организации, утвержденным ее руководителем.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательность прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности следует из положений статьи 16.1 и статьи 34 Закона в„– 155-ФЗ, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты как противоречащие законодательству.Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2016 в„– 303-КГ15-5667.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба лицензирующего органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А51-8521/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------