АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф03-4648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"
на решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А04-11449/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (ОГРН 1042800205678, ИНН 2818004023, место нахождения: 676121, Амурская область, поселок Магдагачи, улица Заречная, 2а)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693, место нахождения: 676306, Амурская область, город Шимановск, улица Мухина, 1)
о взыскании 1 030 076 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (далее - ООО "Магдагачинский дорожник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее - ООО "СпецСтройСервис 2") о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 в„– 1 в размере 758 000 руб., неустойки за период с 11.12.2014 по 07.12.2015 в размере 253 400 руб., за период с 20.01.2015 по 07.12.2015 в размере 18 676 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 76 000 руб.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СпецСтройСервис 2", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора, повлекшем невозможность использования арендатором арендуемой спецтехники. При этом указывает на нарушение ООО "Магдагачинский дорожник" условий договора, выразившееся в том, что с момента передачи имущества ООО "СпецСтройСервис 2" не предоставило последнему лиц для управления экскаватором, не произвело страхование спецтехники, не передало техническую документацию на нее. Полагает, что поскольку арендатор по вине арендодателя не имел возможности пользоваться арендованной спецтехникой и был вынужден возвратить ее в первоначальном состоянии, следовательно, арендная плата в данном случае взысканию не подлежит. Считает, что ООО "Магдагачинский дорожник" не доказан факт использования спецтехники ООО "СпецСтройСервис 2", поскольку из представленных ООО "Магдагачинский дорожник" сменных рапортов не представляется возможным идентифицировать указанную в них и используемую ответчиком технику. Ссылается на необходимость определения судом кассационной инстанции величины взыскиваемой неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ООО "Магдагачинский дорожник" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того ООО "Магдагачинский дорожник" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "Магдагачинский дорожник" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.03.2016, постановления от 22.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Магдагачинский дорожник" (арендодатель) и ООО "СпецСтройСервис 2" (арендатор) заключен договор в„– 1 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой - экскаватором DOOSAв„– DX 300 LCA на гусеничном ходу с объемом ковша 1,5 куб. м и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 700 000 руб. в месяц. Указанная сумма подлежит уплате в течение 20-и дней каждого месяца в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора передача арендованного имущества произведена 20.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи в„– 1, подписанным сторонами.
Ввиду неисполнения ООО "СпецСтройСервис 2" своих обязательств по договору, выразившихся в неоплате арендных платежей за предоставленную спецтехнику за период с 21.10.2014 по 21.11.2014 и за 10 дней декабря 2014 года ООО "Магдагачинский дорожник" 09.11.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Магдагачинский дорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1 договора передача спецтехники осуществляется по актам приема-передачи.
Арбитражным судом установлено, что спецтехника передана арендатору 20.10.2014 по акту приема-передачи в„– 1, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Магдагачинский дорожник" обязанностей по договору от 20.10.2014 в„– 1.
Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ООО "СпецСтройСервис 2", истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования спецтехникой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СпецСтройСервис 2" в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не выполнялись обязательства по предоставлению экипажа для эксплуатации техники, суды сделали вывод о доказанности факта пользования спецтехникой, наличии задолженности ответчика по договору от 20.10.2014 в„– 1 и правомерно руководствуясь статьями 632, 614 ГК РФ взыскали задолженность в размере 758 000 руб.
Довод жалобы о невозможности эксплуатации спецтехники ввиду отсутствия страховки и технической документации отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием замечаний и возражений при передаче спецтехники арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014 в„– 1, а также отсутствием доказательств, подтверждающих обращение ООО "СпецСтройСервис 2" к арендодателю в период действия арендных отношений с претензиями в отношении отсутствия страховки и технической документации на экскаватор.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод о нарушении ООО "Магдагачинский дорожник" условий договора 20.10.2014 в„– 1 в части непредоставления арендатору лица для управления экскаватором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СпецСтройСервис 2" установленных договором сроков на внесение арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 253 400 руб. за период с 11.12.2014 по 07.12.2015, в размере 18 676 руб. за период с 20.01.2015 по 07.12.2015.
Ссылка ООО "СпецСтройСервис 2" на необходимость определения судом кассационной инстанции величины взыскиваемой неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, выводы в судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, нарушений, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, при разрешении спора не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А04-11449/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------