АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Рябина"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А51-27575/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Синициной С.М.
В.А. Гребенщикова По заявлению администрации города Владивостока
к дачному некоммерческому товариществу "Рябина"
третьи лица: Вердеревский Андрей Валерьевич, Литовка Елена Анатольевна
о признании постройки самовольной и ее сносе
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Рябина" (ОГРН 1092536003240, ИНН 2536215499, адрес (место нахождения): 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 40; далее - ДНТ "Рябина", товарищество) о признании объектов капитального строительства: дороги и подпорной стены, расположенных в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050060:341 и 25:28:050060:342 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шишкина, 11в, самовольными постройками и о возложении на ответчика обязанностей снести спорные объекты посредством демонтажа и привести земельные участки, на которых возведены самовольные постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения этих участков.
Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ и обусловлен тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий по земельному контролю установлен факт самовольного размещения (без получения необходимых разрешений) товариществом в границах вышеуказанных земельных участков (принадлежащих на праве долевой собственности физическим лицам) спорных объектов капитального строительства, которые должны быть демонтированы ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - Вердеревский А.В. и Литовка Е.А.
Решением суда от 22.04.2016 иск администрации удовлетворен в полном объеме: спорные объекты капитального строительства - дорога и подпорная стена, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050060:341 и 25:28:050060:342 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шевченко, 11в, признаны самовольными постройками и на ДНТ "Рябина" возложены обязанности по сносу данных объектов и приведению указанных земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние путем их освобождения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
ДНТ "Рябина", ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о предъявленном администрацией иске и его рассмотрении судом первой инстанции, а также полагая, что товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не возводило спорные объекты и не владеет ими, обжаловало 04.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд состоявшееся по делу решение.
При этом товариществом одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по независящим от ответчика причинам ввиду того, что он не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДНТ "Рябина" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о начавшемся процессе по его юридическому адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 40, но, несмотря на это, ответчик не предпринял надлежащих мер к получению судебной корреспонденции и не явился за получением направленной ему судом копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что почтовой организацией соблюдены требования пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234.
На этом основании и принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу были своевременно опубликованы в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда, апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 11.08.2016 отказал товариществу в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование решения суда от 22.04.2016 и возвратил заявителю поданную жалобу.
В кассационной жалобе ДНТ "Рябина" выражает несогласие с названным определением о возврате апелляционной жалобы и просит проверить его законность. В обоснование своей позиции товарищество приводит доводы о несогласии с утверждением суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что он не получал направленную ему судебную корреспонденцию и не знал о предъявленном администрацией иске. Товарищество обращает особое внимание суда округа на то, что при отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о начавшемся процессе суд имел возможность сообщить последнему необходимую информацию по телефонной связи, используя официальный номер, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, чего судом сделано также не было. Кроме того, заявителем в жалобе приводятся возражения по существу иска, в частности отмечается отсутствие у товарищества материального интереса в отношении спорных объектов и земельных участков под ними.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу решение и ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ДНТ "Рябина" ссылалось на то, что оно не получало судебных извещений о начавшемся процессе по настоящему спору.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.01.2016, о последующем назначении дела к судебному разбирательству по существу в заседании суда на 29.03.2016 и об отложении судебного заседания на 18.04.2016 направлялись соответствующие уведомления и копии определений по его юридическому адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 40. Достоверность указанного почтового адреса и его принадлежность товариществу заявителем кассационной жалобы не опровергаются. Вместе с тем все направленные в адрес ответчика судебные уведомления возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока их хранения.
Опираясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу в такой ситуации отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на уведомлении о направлении товариществу копии определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству (возвращенном по истечении срока хранения) имеются отметки почтового органа о двух попытках вручения почтовой корреспонденции адресату, что соответствует требованиям пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234).
Однако такие выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся против него процессе прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так в соответствии с Правилами в„– 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил в„– 234).
Согласно пункту 46 Правил в„– 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
В то же время материалами дела не подтверждается соблюдение органом почтовой связи указанных выше требований, поскольку на судебных уведомлениях, направляемых в адрес ДНТ "Рябина", вопреки утверждению апелляционного суда, отсутствуют необходимые отметки о первоначальных и вторичных извещениях ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.
Так, почтовое уведомление о направлении копии определения суда от 19.12.2015 (л.д. 33) о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержит одну отметку о попытке его вручения товариществу 24.12.2015. На уведомлении о направлении копии определения от 27.01.2016 (л.д. 52) о назначении дела к судебному разбирательству по существу проставлена отметка о попытке его вручения ответчику только 04.02.2016, а уведомление о направлении копии определения от 29.03.2016 (л.д. 66) об отложении судебного разбирательства имеет отметку о попытке его вручения адресату 09.04.2016. При этом какие-либо иные отметки на указанных судебных извещениях отсутствуют. Общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, также содержат информацию об однократных попытках вручения ДНТ "Рябина" направленных в его адрес судебных извещений по настоящему делу и выводов апелляционного суда также не подтверждают.
Таким образом указанные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в соблюдении порядка доставки товариществу судебных извещений, поэтому оно не могло быть признано апелляционным судом надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему спору.
Поскольку в силу независящих от товарищества причин оно не располагало информацией о принятии судом обжалуемого решения по настоящему спору, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36), в связи с чем возврат ответчику поданной им апелляционной жалобы в такой ситуации является необоснованным и незаконным.
Ссылки апелляционного суда на факт публикации определения от 29.03.2016 на сайте арбитражного суда также являются безосновательными, поскольку неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела могли быть возложены на ответчика, только в случае если суд располагал бы информацией о том, что это лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ), чего по настоящему делу сделано не было.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 в„– 9502/10 сам факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебных извещений по не зависящим от него причинам, лишает последнего возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь приводит к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
В связи с изложенным обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в тот же суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству жалобы ДНТ "Рябина".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А51-27575/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы дачного некоммерческого товарищества "Рябина".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------