АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Че Галины Викторовны - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Че Галины Викторовны
на решение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А59-1094/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Че Галины Викторовны (ОГРНИП 304650423100010, ИНН 650400572586)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 56/6)
о признании незаконным и отмене постановления
индивидуальный предприниматель Че Галина Викторовна (далее - предприниматель, ИП Че Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) в„– 08/14 об административном правонарушении от 10.03.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 постановление административного органа от 10.03.2016 в„– 08/14 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 11.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Че Г.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель считает, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт допуска лица к выполнению возложенных трудовым договором функций. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7197/11, утверждает, что заключение трудового договора само по себе не подтверждает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Настаивает на том, что предпринимателем как работодателем не совершались действия по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности, что исключает обязанность ИП Че Г.В. уведомлять миграционный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что УФМС России по Сахалинской области в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что 01.09.2015 между ИП Че Г.В. и гражданкой Украины Кирлик И.Ю. заключен трудовой договор, при этом уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником предприниматель в управление в период с 01.09.2015 по 04.09.2015 не подала.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление 01.03.2015 в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении в„– 08/14, а 10.03.2016 вынесло постановление в„– 08/14, которым привлекло ИП Че Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения ИП Че Г.В. от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 147).
В приложении в„– 21 к Приказу в„– 147 установлен Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок предоставления уведомлений).
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено судами, ИП Че Г.В., являясь принимающей стороной находящейся на территории Российской Федерации гражданки Украины Кирлик И.Ю., 01.09.2015 заключила с ней срочный трудовой договор.
Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином предприниматель в УФМС России по Сахалинской области не представила, в связи с чем нарушила требования пункта 2 Порядка предоставления уведомлений, поскольку последним днем предоставления такого уведомления являлось 04.09.2015.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Че Г.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ИП Че Г.В., суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства в области миграционного контроля.
Всем доводам заявителя о наличии объективных препятствий для исполнения ИП Че Г.В. рассматриваемой обязанности дана объективная оценка, что позволило судам прийти к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у предпринимателя возможности своевременно принять все меры по надлежащему исполнению требований по предоставлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином до 04.09.2015 включительно, в материалы дела не представлено.
Соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законном привлечении управлением ИП Че Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суды обеих инстанций, отклоняя ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7197/11, обоснованно исходили из того, что изложенная в нем правовая позиция об исчислении срока для уведомления миграционного органа с момента фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности сделана без учета вступивших в силу с 01.01.2015 изменений в Федеральный закон в„– 115-ФЗ и основывалась на недействующей в настоящее время редакции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за неуведомление миграционного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не о факте заключения с ним трудового договора.
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А59-1094/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------