АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф03-4367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
на решение от 29.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А51-26950/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ОГРН 1112508000109, ИНН 2508096610, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 3, 36, далее - заявитель, декларант, общество "Голден Гейт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ в„– 10714040/070815/0025621 (далее - ДТ в„– 25621), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также просило суд взыскать с таможенного органа 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенная обществом в ДТ в„– 25621 таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости.
Общество "Голден Гейт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, опровергая выводы судов, действие договора ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012 ограничено исключительно территорией Российской Федерации, инвойс за фрахт от 29.07.2015 в„– 15.237 не подтверждает наличие правоотношений между обществом и экспедитором по международной перевозке, поскольку названный инвойс составлен иностранным экспедитором и перевыставлен через экспедитора декларанту. Общество настаивает на том, что данный инвойс содержал все расходы, понесенные за перевозку; каких-либо дополнительных начислений, в том числе вознаграждения экспедитора, не было. Приложение от 02.09.2013 в„– 2/1 к договору ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, как указывает декларант, устанавливает ставки вознаграждения экспедитора за услуги, осуществляемые на территории Российской Федерации, в связи с чем, названный документ в таможенный орган не представлялся. Также податель жалобы приводит довод о некорректном выборе таможней источника ценовой информации, ссылается на то, что на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 07.08.2015 был дан мотивированный ответ от 17.09.2016 с представлением дополнительных документов и объяснением невозможности представления иных документов.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные. Как утверждает таможня, основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленное с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" значительное отклонение таможенной стоимости заявленного в ДТ в„– 25621 товара в„– 1 от цен на идентичные/однородные товары, оформленные в сопоставимый период времени при сопоставимых условиях поставки. Документы в подтверждение выявленного несоответствия, касающиеся вознаграждения экспедитора, декларантом представлены не были, поэтому таможенный орган считает структуру заявленной в ДТ в„– 25621 таможенной стоимости не подтвержденной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание, проведение которого было назначено по ходатайству Находкинской таможни с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суд Приморского края, не прибыли. Судебное заседание проведено в обычном режиме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2013 в„– RUS1507, заключенного между иностранной компанией и обществом "Голден Гейт", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Циндао ввезен товар "кабель коаксиальный универсальный".
Названный товар задекларирован обществом как товар в„– 1 по ДТ в„– 25621, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, в том числе, контракт от 10.07.2015 в„– RUS1507, спецификация к нему от 10.07.2015 в„– GG-0107, коносамент от 27.07.2015 в„– SNKO024150700632, инвойс от 10.07.2015 в„– GG-0107, упаковочный лист от 10.07.2015 в„– GG-0107, договор ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, счет за перевозку от 29.07.2015 в„– 11963, иные документы.
Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 07.08.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 07.09.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно перечню.
Поскольку запрошенные документы в полном объеме представлены не были, таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом при декларировании документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товара в„– 1 и сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 17.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 25621, указав в обоснование на отсутствие в счете на оплату услуг перевозки от 29.07.2015 в„– 11963 сведений о вознаграждении экспедитора и не представление приложений к договору ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, устанавливающих ставки вознаграждения экспедитора. Поскольку к таможенному оформлению были представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы на доставку товара, и, соответственно, не подтверждены все подлежащие включению расходы по доставке, таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Кроме того, таможенный орган сослался не непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках товара. Декларанту предложено определить таможенную стоимость спорного товара на основании шестого метода с использованием ДТ в„– 10717010/120815/0000559 (далее - ДТ в„– 559) в качестве источника ценовой информации.
07.11.2015 таможенным органом вынесено решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в форме ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята". Таможенная стоимость товара в„– 1, ввезенного по спорной ДТ, определена по шестому методу с гибким использованием третьего.
Декларант, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, повлекшим увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, считая его незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям ТК ТС.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашение и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункт 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Постановлением Пленума ВС РФ в„– 18 в пункте 7 также разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (а также предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товар в„– 1, заявленный в ДТ в„– 25621, был поставлен в адрес общества на условиях FOB Циндао. Названные условия поставки предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Все расходы на доставку с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки возлагаются на покупателя.
Согласно описи к ДТ в„– 25621 (графа 44) общество в подтверждение понесенных расходов на доставку представило договор ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" (далее - экспедитор), и счет от 29.07.2015 в„– 11963 на оплату услуг по перевозке на общую сумму 1 023,75 долларов США, в том числе, 975 долларов США - морская перевозка GLDU3184535 по акту от 29.07.2015 в„– 15.237 и 48,75 долларов США - платежно-финансовая услуга.
Основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости согласно решению от 07.08.2015 явились обнаруженные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно значительно более низкая величина заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров. В связи с данными обстоятельствами у декларанта в срок до 07.09.2016 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по первому методу запрошены, в том числе, банковские платежные документы, прайс-лист фирмы изготовителя товаров, экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продаж. В целях подтверждения сведений о расходах, подлежащих в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения включению в таможенную стоимость, у общества запрошены акт выполненных работ, счет на оплату вознаграждения экспедитора, документы, подтверждающие заключение договора морской перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения.
Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Поскольку общество "Голден Гейт" по запросу таможенного органа не представило ни приложение к договору ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, на которое имелась ссылка в пунктах 1.1, 3.6 названного договора и которое позволило бы проверить условия поставки конкретного товара и ее стоимость, ни акт от 29.07.2015 в„– 15.237, на который имелась отсылка в счете от 29.07.2015 в„– 11963, а также не представило пояснения по включению в стоимость перевозки товара расходов на оплату услуг экспедитора, таможня, по обоснованным выводам судов, правомерно признала неподтвержденным декларантом размер транспортных расходов, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 17.10.2015. О наличии каких-либо объективных препятствий к представлению вышеуказанных документов декларантом заявлено не было.
Довод подателя жалобы о том, что письмом от 17.09.2016 таможенному органу были даны все необходимые пояснения с направлением испрашиваемых документов, безоснователен, так как не опровергает отсутствие поименованных выше документов в распоряжении таможни на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Материалы дела указанное письмо заявителя также не содержат.
Следует согласиться с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер транспортных расходов, что, учитывая приведенные в пункте 7, абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснений, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости и, соответственно, о невозможности применения первого метода таможенной оценки.
Судебными инстанциями учтено, что декларант при таможенном декларировании спорного товара и далее в ходе проведения дополнительной проверки не выполнил требования о предоставлении всех перечисленных в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Довод общества о том, что экспедиторские услуги были оказаны экспедитором на территории Российской Федерации, в связи с чем вознаграждение экспедитора не подлежит включению в таможенную стоимость, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку действие договора ТЭО от 19.12.2012 в„– 478/2012, как следует из буквального толкования его условий (пункт 1.1), не ограничено территорией Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что заявленные декларантом сведения не подтверждены и документы, устраняющие возникшие противоречия, декларантом в отсутствие на то объективных причин не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность применения первого метода таможенной оценки, суды признали обоснованным применение таможенным органом последовательного методов таможенной оценки и определение таможенной стоимости спорного товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 25621, по шестому методу с гибким использованием третьего путем проставления 07.11.2015 отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, с использованием в качестве источника ценовой информации сведения из ДТ в„– 559.
Обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости приведено таможней в графе 7 формы ДТС-2, податель жалобы каких-либо возражений относительно этого не заявляет.
Доводы подателя жалобы о неверном выборе таможенным органом источника ценовой информации судами были рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Заявленный в ДТ в„– 559 товар, действительно, не является идентичным применительно к ввезенному декларантом по ДТ в„– 25621 товару. Вместе с тем, названные товары, как установил таможенный орган и не опровергло общество, имеют сходные характеристики, произведены из тех материалов, коммерчески взаимозаменяемы, следовательно, являются товарами одного класса и вида. Само по себе различие условий поставки, фирмы изготовителя, количества поставляемого товара и коммерческого наименования, по верному выводу таможни, не исключает отнесение сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с ними, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого решения таможни от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А51-26950/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------