АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костылева Виктора Ефимовича
на определение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А59-2883/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по заявлению бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (ОГРН 1036500604590, ИНН 6501130259, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47-21) Костылева Виктора Ефимовича
о неправомерности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" Ким Сергея, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" Павлюченко Сергея Осиповича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (далее - общество "Агроинвест-КБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 165 от 13.09.2014.
Определением суда от 27.04.2015 Ким Сергей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Агроинвест-КБМ" утвержден Павлюченко Сергей Осипович (далее - конкурсный управляющий Павлюченко С.О.).
29.10.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Агроинвест-КБМ" бывший руководитель общества "Агроинвест-КБМ" Костылев Виктор Ефимович (далее - Костылев В.Е.), одновременно являющийся единственным учредителем общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий бывшего конкурсного управляющего обществом "Агроинвест-КБМ" Кима Сергея, выразившихся в отрицании факта получения им от Костылева В.Е. документации должника и о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившихся в отрицании факта получения им документации должника полностью или частично; а также об истребовании у Кима Сергея необходимых конкурсному управляющему Павлюченко С.О. для процедуры конкурсного производства документов (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами Костылев В.Е., обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вся документация и все имущество должника переданы им конкурсному управляющему в 2014 году, в связи с чем требования конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о предоставлении ему какой-либо документации невыполнимы. Костылев В.Е. указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства передачи документации и материальных ценностей общества "Агроинвест-КБМ" конкурсному управляющему диск с аудиозаписями 38 телефонных разговоров, подтверждающих недобросовестность действий Кима С. и Павлюченко С.О.
Также Костылев В.Е. заявил ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, имеющегося в материалах дела CD-диска с аудиозаписями, и приобщении к делу дубликата указанного CD-диска.
Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, установление новых фактов, в том числе посредством принятия новых доказательств, проведением экспертиз, на стадии кассационного производства не допускается.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без их участия.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 конкурсный управляющий Ким Сергей в рамках дела о банкротстве общества "Агроинвест-КБМ" обратился в суд с ходатайством об истребовании у генерального директора общества "Агроинвест-КБМ" Костылева В.Е. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также подлежащих сдаче на постоянное хранение в архив документов, в том числе приказов (распоряжений) по личному составу, списков личного состава, карточек по учету личного состава, личных дел, лицевых счетов работников по заработной плате (расчетные ведомости по заработной плате) и иных документов, содержащих сведения о предприятии и персонале, и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему обществом "Агроинвест-КБМ" Ким Сергею.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 указанное ходатайство оставлено без движения, а впоследствии определением от 23.04.2015 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
25.09.2015 вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом "Агроинвест-КБМ" Павлюченко С.О. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя общества "Агроинвест-КБМ" Костылева В.Е.
Определением от 02.10.2015 в порядке статьи 66 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление в„– 35) у Костылева В.Е. истребованы следующие документы общества "Агроинвест-КБМ": бухгалтерские балансы и прочая отчетность предприятия; перечень счетов в банках и иных кредитно-финансовых организациях; документы первичного бухгалтерского учета; список кредиторов с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы подтверждающие задолженность; список дебиторов с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы подтверждающие задолженность; список работников предприятия с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов проживания, должностей, размер и формы оплаты труда; учредительские и регистрационные документы предприятия (устав, учредительский договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также изменения к ним); документы, подтверждающие права предприятия на объекты недвижимости, транспортные средства (всех видов), объекты незавершенного строительства, машины, агрегаты, прочее имущество и основные средства; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия органов управления; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; лицензии, сертификаты и иные документы разрешительного характера; сведения о наличии акций, облигаций и ценных бумаг; сведения об обременении имущественными обязательствами перед третьими лицами; сведения о наличии притязаний третьих лиц к имуществу общества (судебные споры, решения судов и т.д.); сведения о внутренней структуре предприятия; сведения о наличии коллективного трудового договора; сведения о выданных доверенностях; сведения о материально ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов; основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, прочие активы; документы по личному составу; на Костылева В.Е. возложена обязанность передать данные сведения и документы конкурсному управляющему Павлюченко С.О, в случае неисполнения которой предусмотрен механизм принудительного исполнения судебного акта, а также наложения штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.
Полагая, что действия конкурсных управляющих обществом "Агроинвест-КБМ" Кима Сергея и Павлюченко С.О. по отрицанию факта получения документов и материальных ценностей должника, и истребованию у Костылева В.Е. документации и материальных ценностей должника неправомерны, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления в„– 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 02.10.2015 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей общества "Агроинвест-КБМ" у бывшего руководителя должника Костылева В.Е., в рамках которого установлена правомерность указанных требований, а также учтены обстоятельства передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему Киму Сергею документации должника по акту приема-передачи от 18.06.2015.
Костылевым В.Е. определение от 02.10.2015 в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не обжаловано, более того в уточненных требованиях (том 1, л.д. 57) Костылев В.Е. указал на то, что не намерен обжаловать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что по существу требования Костылева В.Е. представляют собой возражения на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2015, и направлены на ревизию указанного судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят в качестве доказательств CD-диск с аудиозаписями 38 телефонных разговоров, подтверждающих передачу документации и имущества должника в их хронологической последовательности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела CD-диск, установил, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя аудиозаписей невозможно достоверно установить даты и время их составления, аудиозапись велась Костылевым В.Е. при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, в связи с чем указанный CD-диск не может являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.
В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А59-2883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------