АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-4302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк": О.Б. Юн, представителя по доверенности от 11.01.2016;
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод твердых сплавов" П.В. Кузнецова: Е.И. Луцай, представителя по доверенности от 16.04.2014;
от Федеральной налоговой службы: А.Н. Малева, представителя по доверенности от 27.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А73-6137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод твердых сплавов" Кузнецова Павла Владимировича
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "Завод твердых сплавов", общество, должник; ОГРН: 1022700918635, ИНН 2721084917; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Павел Владимирович (определение от 16.04.2014).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова П.В., выразившихся в: неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заключении (незаключении) договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк"; распоряжении имуществом должника, находящемся в залоге без согласия ПАО "МТС-Банк"; передаче имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", в собственность органов местного самоуправления.
Определением суда от 25.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова П.В., выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о незаключении договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк". В остальной части жалобы заявителю отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО "МТС-Банк" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их изменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова П.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: после отказа победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "БЕСТ-СТРОЙ") от заключения договора купли-продажи, залоговое имущество подлежало дальнейшей продаже, а вырученные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора - Банка; конкурсный управляющий, в силу положений статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не вправе самостоятельно определять порядок реализации залогового имущества, а также порядок гашения требований залогового кредитора, в том числе обращаться с предложением оставить предмет залога за собой, после проведения торгов посредством публичного предложения; судами не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства были погашены за счет денежных средств поступивших в ходе процедуры банкротства, таким образом, проведение дальнейшей реализации залогового имущества, отвечало целям процедуры банкротства; установленный конкурсным управляющим срок на предоставление ответа - 3 дня с момента получения предложения, не соответствует сроку, обычно применяемому в регулировании схожих правоотношений, а также не соответствует требованиям разумности и добросовестности; акт о передаче залогового имущества, конкурсным управляющим должника был составлен и направлен в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре 30.03.2016, т.е. на первый день с момента получения Банком предложения о принятии имущества (29.03.2016), что является нарушением срока установленного самим конкурсным управляющим обществом. Также ссылается на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, вступающей в силу с 21.12.2016.
В судебном заседании представители ПАО "МТС-Банк" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова П.В. в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.04.2016 и постановления от 14.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, требования ПАО "МТС-Банк" в размере 85 125 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества общества, определением арбитражного суда от 06.09.2013.
17.02.2014 Банком было утверждено "Положение о продаже имущества должника - ЗАО "Завод твердых сплавов", являющегося предметом залога.
В ходе конкурсного производства залоговое имущество предлагалось к продаже, но не было продано (первичные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок).
21.05.2015 на сайте ЕФРСБ в сети интернет опубликовано сообщение о повторных торгах путем публичного предложения. Дата начала приема заявок с 25.05.2015 по 23.06.2015, начальная цена - 16 080 220,80 руб.
Согласно опубликованному 14.07.2015 конкурсным управляющим протоколу о результатах проведения торгов по лоту в„– 1, победителем признано ООО "БЕСТ-СТРОЙ", предложившее 19.06.2015 цену имущества - 4 020 055,20 руб.
17.03.2016 в связи с отказом единственного участника и победителя торгов ООО "БЕСТ-СТРОЙ" от подписания направленного в его адрес договора купли-продажи конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе ПАО "МТС-Банк", направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований.
Письменное предложение конкурсного управляющего в адрес Банка поступило 29.03.2016, в котором предлагалось дать ответ в течение 3 дней.
От части кредиторов поступили извещения об отказе в принятии имущества, остальными кредиторами, включая ПАО "МТС-Банк", предложение конкурсного управляющего оставлено без ответа.
30.03.2016 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества ЗАО "Завод твердых сплавов" Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. 31.03.2016 названный акт направлен конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обществом на сайте ЕФРСБ не опубликовал сведения о заключении (незаключении) договора купли-продажи с победителем торгов по продаже залогового имущества, а также незаконно передал имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в собственность органа местного самоуправления, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Так в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Установив, что сведения о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов, либо об отказе победителя торгов от заключения такого договора в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы не были; о том, что имущество не было реализовано посредством публичного предложения, конкурсные кредиторы были уведомлены конкурсным управляющим только при направлении предложения о принятии имущества от 17.03.2016, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о незаключении договора купли-продажи.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержат доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова П.В., выразившихся в распоряжении имуществом должника, находящегося в залоге без согласия ПАО "МТС-Банк" и передачи данного имущества в собственность органа местного самоуправления, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
При этом публичное предложение осуществляется до тех пор, пока это экономически целесообразно (с учетом, в том числе расходов на проведение публичного предложения, состояния рынка и т.п.).
Следовательно, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Указанная норма Закона определяет, что акт о передаче имущества должника в органы местного самоуправления конкурсный управляющий направляет в случае отказа кредиторов (в том числе и залоговых) от принятия имущества для погашения своих требований.
Судами установлено, что в результате уже состоявшихся повторных торгов посредством публичного предложения имущество, находящееся в залоге у Банка не было реализовано ввиду уклонения в дальнейшем лица, выигравшего торги, от заключения договора купли-продажи.
Согласно размещенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщению в„– 609264 о проведении торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в форме публичного предложения: начальная цена лота в„– 1 составляла - 16 080 220,80 руб.; величина снижения начальной цены 3% от начальной цены продажи имущества. Срок, на который стоимость подлежит снижению - 30 календарных дней. Соответственно минимальная цена реализуемого имущества, по достижении которой торги в форме публичного предложения останавливаются, была установлена конкурсным управляющим в размере - 1 608 022,08 руб. (1 608 022,80-90%). Срок приема заявок с 25.05.2015 по 23.06.2015. Из опубликованного конкурсным управляющим обществом протокола о результатах проведения торгов по лоту в„– 1, следует, что победителем торгов признано ООО "БЕСТ-СТРОЙ", предложение о цене имущества - 4 020 055,20 руб. подано 19.06.2015. Снижение начальной цены в ходе проведения торгов, по причине подачи ООО "БЕСТ-СТРОЙ" предложения в размере 4 020 055,20 руб., было приостановлено 19.06.2015 (абзац шестой части 4 статьи 139 Закона о банкротстве), то есть за 5 дней до завершения торгов, в течение которых при отсутствии указанного предложения, цена имущества могла последовательно снижаться.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, в сложившейся ситуации Банк, как залоговый кредитор, вправе был выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.
Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что неограниченное количество торгов посредством публичного предложения в данном случае приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры, возмещаемых за счет конкурсной массы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов; все торги (первые открытые торги, повторные открытые торги, торги посредством публичного предложения и повторные торги посредством публичного предложения) по продаже имущества находящегося в залоге у Банка не дали положительного результата, и имущество не было реализовано; эффективность принятия мер по его дальнейшей продаже ПАО "МТС-Банк" не доказана; при проведении открытых торгов, заявки на участие в них отсутствовали; путем публичного предложения цена имущества была снижена до 4 020 055,20 руб., за которую фактически имущество не было реализовано; залоговый кредитор не воспользовался правом оставить заложенное имущество после несостоявшихся открытых торгов; ПАО "МТС-Банк" после того, как имущество не было реализовано путем публичного предложения, также не выразило свое намерение его принять (ответ на письмо-предложение от Банка не последовал, что правильно расценено конкурсным управляющим как отказ от принятия имущества).
Таким образом, придя к выводу, что действия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества должника в орган местного самоуправления по месту его нахождения соответствуют положениям статьи 148 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении жалобы в данной части.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный его кассационной жалобе о том, что акт подписан до истечения установленного Банку срока, с учетом даты получения им письма-предложения, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия его правового значения, так как ответ на письмо со стороны Банка фактически дан не был; иные кредиторы также не выразили намерение принять спорное имущество в качестве отступного.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, вступающей в силу с 21.12.2016, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов путем предоставления отступного не состоялось.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------