АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф03-3769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Н.В. Меркуловой
при участии:
от истца: представитель Павлюкевич С.Е., по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика: представитель Верещагин Г.В., по доверенности от 01.07.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А73-17970/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур"
о взыскании 20 985 684 руб. 55 коп.
Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН - 1032700295451; далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ОГРН - 1132722001059; далее - ООО "СК "Амур", общество, ответчик) о взыскании 941 144 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.10.2014 в„– 320.
Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту (нарушение сроков выполнения работ).
Решением суда от 21.03.2016 иск КГКУ "Хабаровскуправтодор" о взыскании с ООО "СК "Амур" 941 144 руб. 55 коп. пени удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 21.03.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 570 250 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.06.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 21.03.2016 оставить в силе.
В обоснование указывает на допущенные апелляционным судом ошибки при определении размера неустойки в части исчисления коэффициента К. Поскольку данный коэффициент выражается в процентах, по мнению заявителя, судебной коллегии следовало перевести десятичную дробь в проценты, а для указанной цели умножить искомую часть на 100, а не на 100%.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СК "Амур" возражал относительно ее доводов.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "СК "Амур" (подрядчик) заключен контракт в„– 320, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту объекта "Автомобильная дорога "Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 139 - км 148 (1 этап: участок км 143+990 - км 146+500)", в соответствии с Техническим заданием, графиком исполнения контракта.
Цена контракта составляет 272 896 158 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.10.2015).
Согласно пункту 5.1 контракта, начальный срок выполнения работ 01.10.2014, конечный срок - 31.12.2014, промежуточные сроки указаны в графике исполнения контракта (приложение в„– 2).
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Ответчиком работы по контракту выполнены и предъявлены к сдаче заказчику по актам формы КС-2 в следующие сроки:
- 10.10.2014 на 18 550 руб. 84 коп.;
- 20.11.2014 на 39 994 857 руб. 46 коп.;
- 08.12.2014 на 60 126 453 руб. 96 коп.;
- 22.12.2014 на 113 460 056 руб. 20 коп.;
- 27.07.2015 на 34 520 732 руб. 12 коп.;
- 30.09.2015 на 6 244 001 руб.
Нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком неустойки и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Условиями контракта (пункты 9.1, 9.2, 9.3) стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил в„– 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил в„– 1063.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий пунктов 9.1, 9.2, 9.3 контракта удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд признал выводы суда обоснованными, между тем выявил наличие ошибки в части определения судом коэффициента К при расчете пени.
Пересчитав неустойку с учетом Правил в„– 1063, апелляционный суд изменил решение от 21.03.2016, взыскав с ответчика в пользу истца 570 250 руб. 89 коп.
Кассационная инстанция считает расчет апелляционного суда верным.
В соответствии с п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете коэффициента К, суд первой инстанции признал достоверным расчет истца, который в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (а не на 100).
Довод заявителя о необходимости определения при расчете неустойки коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100% (фактически на 1) противоречит пункту 8 Правил в„– 1063.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602.
Иных доводов кассационная жалоба учреждения не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А73-17970/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------