АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А51-24828/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, А, 3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - ООО "Арника-Холдинг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10702020/061015/0031570 (далее - ДТ в„– 31570).
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные декларантом инвойс фрахта и дебет-нота к инвойсу подтверждают оплату фрахта. Ссылаясь на положения части 1 статьи 268 АПК РФ и абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы.
ООО "Арника-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ООО "Арника-Холдинг" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Арника-Холдинг" во исполнение контракта от 05.05.2011 в„– 0505/CG, заключенного с иностранным партнером, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая на сумму 112 420 долларов США.
В целях таможенного оформления общество подало в таможню ДТ в„– 31570, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 07.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 30.11.2015 представить дополнительные документы; в срок до 14.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, 08.11.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 31570, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при подаче спорной ДТ в графе 17 ДТС-1 не полностью отражены сведения о понесенных расходах по транспортировке товара в соответствии с заявленными условиями поставки по правилам "Инкотермс-2000", что свидетельствует о несоблюдении требований таможенного законодательства в части подтверждения структуры таможенной стоимости и, как следствие, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума от 12.05.2016 в„– 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 12.05.2016 в„– 18, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Проанализировав содержание представленных ООО "Арника-Холдинг" при декларировании спорного товара документов, апелляционный суд установил, что между сторонами внешнеторгового контракта достигнута договоренность о поставке товара "остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, порошкообразная, грубого помола с содержанием белка более 60% для производства кормовых добавок". Стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, которая составила 112 420 долларов США. Указанная декларантом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможни о неподтверждении суммы транспортных расходов, понесенных декларантом.
Исходя из условий поставки FOB, дав оценку представленным обществом при декларировании спорного товара документам, в частности фрахтовому договору от 23.02.2014 в„– 2302, инвойсу фрахта от 27.09.2015 в„– S0PD201509270001, заявлению на перевод от 05.10.2015 в„– 52, дебет-ноте к инвойсу от 27.09.2015, подтверждающих величину транспортных расходов в сумме 738 525,13 руб. и оплаченных декларантом, установив, что указанные расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию в указанной сумме включены последним в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1, суд пришел к выводу, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной декларации является достоверным и документально подтвержденным.
Невозможность использования документов, представленных ООО "Арника-Холдинг" при таможенном оформлении в обоснование структуры таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Апелляционным судом проверен довод таможенного органа относительно не включения обществом в заявленную сумму транспортных расходов при подаче спорной ДТ фрахтовой надбавки по счету от 30.09.2015 в„– 1409, выставленному ООО "ВМК Лайнерс", что, по мнению таможни, подтверждает не подтверждение декларантом фактически понесенных расходов.
Судом из документов, представленных ООО "Арника-Холдинг" в апелляционную инстанцию, установлено, что сумма по "фрахтовой надбавке", как ошибочно оплаченная, не подлежала включению в состав расходов в качестве дополнительных начислений к стоимости сделки при определении таможенной стоимости спорного товара, что позволило суду сделать вывод, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной декларации является достоверным и документально подтвержденным.
Ссылка таможни в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд, правомерно удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, учел уважительность причин невозможности представления заявителем в суд первой инстанции дополнительных документов (документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств).
При таких обстоятельствах, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, а решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу чего обоснованно признал его незаконным.
В жалобе таможенного органа не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции, при этом они фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А51-24828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------