АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Рико" - представитель не явился;
от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А24-889/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1074101007507, ИНН 4101120252, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21 А)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/1)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - заявитель, общество, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, Управление) от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении в„– 9862/295-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общество указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение произошло в результате действий капитана судна, и которые вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2016 признаны не образующими состав вменяемого административного правонарушения. Наличие данного судебного решения, по мнению общества, исключает виновность в рассматриваемом случае и самого общества. Ссылаясь на пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, заявитель полагает необходимым учесть оценку обстоятельств, сделанную судом общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу, административный орган, с доводами, изложенными в ней, не согласился, считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, уведомленные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты судно СТР "Кишиневка", принадлежащее ООО "Рико" (свидетельство о праве собственности на судно МР - IV в„– 007333 от 01.04.2015) под управлением капитана Манзурова А.Б., вышло из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыболовства согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, направленном 16.01.2016 в 20 часов 13 минут, указано время выхода 17.01.2016 в 24 часа 00 минут. Таким образом, судно СТР "Кишиневка" вышло из порта на 2 часа раньше указанного времени.
В ходе проверки также установлено, что судно СТР "Кишеневка" 20.01.2016 в 21 часов 00 минут камчатского времени пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в координатах 52 градуса 39,8 минут Северной широты и 155 градусов 53,2 минуты Восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны РФ и вошло в территориальное море Российской Федерации. При этом уведомление о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 21 час 09 минуту 20.01.2016, то есть позже фактического пересечения линии государственной границы на 9 минут.
Вместе с этим административным органом установлено, что к уведомлению от 16.01.2016 о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации не были приложены следующие сведения: план перехода российского судна (планируемый маршрут следования) в район осуществления рыболовства, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации, географические координаты района осуществления рыболовства, наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и (или) других технических средств контроля местоположения судна.
При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4730-1), а также пунктов 2 - 7 Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 в„– 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Правила в„– 863).
По данному факту административным органом в отношении ООО "Рико" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016, в котором деяния общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.02.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление в„– 9862/295-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество, полагая постановление в„– 9862/295-16 от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого акта административного органа.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом, как считает суд округа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона в„– 4730-1).
Частью 21 статьи 9 Закона в„– 4730-1 (начиная с 11.01.2015) предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.
Судами из материалов дела установлено, что 16.01.2016 в 20 часов 13 минут общество в соответствии с пунктом 2 Правил в„– 863 направило в адрес Управления уведомление о намерении судна СТР "Кишиневка", принадлежащего обществу на праве собственности, пересечь государственную границу Российской Федерации 17.01.2016 в 24 часа 00 минут.
Однако судно в нарушение установленного пунктом 7 Правил в„– 863 требования осуществило выход из порта Петропавловск-Камчатский на 2 часа раньше, а именно 17.01.2016 в 22 часа 02 минуты. При этом, новое уведомление об изменении времени выхода российского судна из порта в пограничный орган общество не направило. Данный факт подтверждается записью в судовом журнале и обществом не отрицается.
При проверке Уведомления от 16.01.2016 административным органом выявлено, что оно не соответствует установленной форме приложения к Правилам в„– 863, поскольку в нем отсутствовали сведения о районе осуществления рыболовства с указанием географических координат района и срока осуществления деятельности, а также маршрут следования (план перехода) в район осуществления деятельности, предполагаемые координаты и время каждого пересечении государственной границы, наличие и работоспособность технических средств контроля судна и (или) других средств контроля местоположения судна.
При этом в ходе осуществления рыболовства в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 в районе 6105.4 (Камчатско - Курильская подзона) судно СТР "Кишиневка" неоднократно пересекало Государственную границу РФ с фактическим уведомлением каждого пересечения Государственной границы РФ.
Согласно записям судового журнала судно СТР "Кишиневка" 20.01.2016 в 21 час 00 минут вышло из исключительной экономической зоны РФ и вошло в территориальное море РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ на вход в Российскую Федерацию в координатах 52 градуса 39,8 минут Северной широты и 155 градусов 53,2 минуты Восточной долготы. При этом уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна Манзуровым А.Б. в пограничное управление уже после ее фактического пересечения, а именно 20.01.2016 в 21 часов 09 минут.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рико" как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ в„– 4730-1, предусматривающей обязательное уведомление административного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Рико" вмененного административного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016, уведомлением о намерении пересечь Государственную границ РФ от 16.01.2016, копией судового журнала, объяснениями капитана спорного судна от 29.01.2016 и другими материалами административного дела, исследовав и оценив которые суды пришли к обоснованному заключению о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В частности, ООО "Рико", как владелец судна СТР "Кишиневка" в нарушение требований пунктов 2 - 7 Правил в„– 863, частей 5, 21, 23 статьи 9 Закона в„– 4730-1 при изменении времени выхода судна из порта не направило новое уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ, несвоевременно информировало о фактическом пересечении Государственной границы РФ, а также к уведомлению от 16.01.2016 не приложило обязательные сведения о маршруте плавания судна, сведения о географических координатах района осуществления деятельности, географических координатах и предполагаемом времени каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации, наличии и работоспособности технических средств контроля местоположения судна.
Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ, судами не установлено. Также судами не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера санкции ниже низшего предела.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции в отношении капитана судна "Кишиневка" Манзурова А.Б. прекращено административное производство, решение вступило в законную силу, следовательно, вина юридического лица отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 16.2. Постановления от 02.06.2004 в„– 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Поскольку дело в отношении капитана судно, рассмотренное в суде общей юрисдикции, и дело в отношении ООО "Рико", рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.
Данные выводы сделаны также с учетом объяснений капитана судна Манзурова А.Б., имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми подачей уведомлений в целях соблюдения Правил в„– 863 занимается руководство ООО "Рико" в лице исполнительного директора Шацкова В.В.
Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении капитана спорного судна является фактом, не имеющим значения для установления вины общества. Действия физических (должностных) лиц не должны быть в обязательном порядке виновными для привлечения к административной ответственности общества, поскольку основное условие привлечения юридического лица к административной ответственности предусмотрено частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А24-889/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------