АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": Лаэтин В.И., представитель по доверенности от 08.04.2015 в„– 25АА1429685;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А51-25356/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин"
о признании незаконным решения
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 10.11.2015 РНП-в„– 25-212, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин", общество) в реестр недобросовестных поставщиков, и обязании управления повторно рассмотреть заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Детали машин".
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта. Учреждение полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя учреждения, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (заказчик) и ООО "Детали машин" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор в„– 0320100031215000019-01322784-01 на поставку пиломатериалов для нужд учреждения.
В связи с тем, что пиломатериалы поставлены заказчику не были, 01.09.2015 в адрес исполнителя направлена претензия от 19.08.2015 в„– 638 о нарушении срока поставки пиломатериалов по гражданско-правовому договору.
28.10.2015 на основании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в УФАС по Приморскому краю подано заявление о включении сведений об ООО "Детали машин" в реестр недобросовестных поставщиков.
К заявлению приложена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, а также копия решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта.
Решением от 10.11.2015 РНП-в„– 25-212 комиссия по контролю закупок отказала учреждению во включении сведений об ООО "Детали машин" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, и несоблюдение сроков одностороннего отказа от исполнения контракта.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение учреждением требований части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, в частности уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обоснованно пришли к выводу о законности отказа антимонопольного органа во включении сведений об ООО "Детали машин" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на нормы Закона в„– 94-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому довод заявителя кассационной жалобы относительно применения судом не подлежащей применению нормы права отклоняется судом округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А51-25356/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------