АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича - Шевчук С.Л., паспорт; Чарушин С.П., представитель по доверенности от 23.04.2014 в„– 49АА 0120544;
от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" - Устинова И.В. представитель по доверенность от 08.06.2016 в„– б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича
на решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А73-17751/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича
к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания"
о взыскании 12 592 940 руб.
Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838, далее - предприниматель Шевчук С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания", в настоящее время акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 1, 16, далее - ответчик, общество "Универсальная лизинговая компания") о взыскании 12 592 940,00 руб. убытков, причиненных в результате изъятия в связи с неправомерными действиями общества принадлежащей истцу специальной техники в количестве трех единиц, составляющих сумму санкций, подлежащих уплате предпринимателем по договору на предоставление услуг от 15.08.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Азиз Плюс" (далее - общество "Азиз Плюс") (8 400 000 руб.), и договору перевозки груза от 01.09.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Суриным О.В. (далее - предприниматель Сурин О.В.) (4 192 940 руб.).
Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Предприниматель Шевчук С.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочность выводов судов и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы лично в судебном заседании и его представитель настаивают на том, что действия ответчика по повторному предъявлению к исполнению исполнительных листов АС 006768765, АС 006766525, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам в„– в„– А73-7579/2014, А73-7580/2014, должны расцениваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом. Названные неправомерные действия общества "Универсальная лизинговая компания", как утверждает предприниматель Шевчук С.Л., привели (вследствие ареста судебными приставами автомобиля-манипулятора и тралов) к возникновению убытков на общую сумму 12 592 940 руб., составляющих штрафные санкции контрагентам по договорам. Заявитель жалобы считает доказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
Общество "Универсальная лизинговая компания" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая правомерными действия общества по предъявлению спорных исполнительных листов к исполнению.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило письменное ходатайство предпринимателя Шевчук С.Л. о приобщении к материалам дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, от 07.07.2016. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, в приобщении к материалам дела названных документов отказывает на основании положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
16.09.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на срок после 28.09.2016 ввиду невозможности его самого и представителя принять участие в судебном заседании, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, из числа указанных в статье 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Вместе с тем, учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, права лично участвовать в судебном заседании, суд кассационной инстанции признал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 29.09.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.09.2014.
Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суд Магаданского области, в которое после объявленного перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, обеспечена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шевчука С.Л. и его представителя, а также представителя общества "Универсальная лизинговая компания", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что согласно договору лизинга от 07.11.2012 в„– 252п-12/Л, заключенному между обществом "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и предпринимателем Шевчуком С.Л. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Трал ATLANT LBH1040, 2012 года выпуска и Трал ATLANT LBH1060, 2012 года выпуска, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи. Названные предметы лизинга по актам приема-передачи от 11.01.2013 переданы лизингодателем в пользование лизингополучателю.
Согласно договору лизинга от 26.11.2012 в„– 266п-12/Л, заключенному между обществом "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и предпринимателем Шевчуком С.Л. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO Super Novus F8CJF, 2012 года выпуска, выбранный лизингополучателем у указанного лизингодателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи. Указанный предмет лизинг передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2012 в„– УЛК0000044219.
Ввиду неисполнения предпринимателем Шевчук С.Л. обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей поименованные выше договоры лизинга досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 30.05.2014 о расторжении договоров лизинга с 05.06.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу в„– А73-7579/2014 суд обязал предпринимателя Шевчука С.Л. возвратить обществу "Универсальная лизинговая компания" переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 в„– 252п-12/Л имущество, а именно, Трал ATLANT LBH1040, номер ПТС: 25 УМ 728251; Трал ATLANT LBH1060; номер ПТС: 25 УМ 728253, после вступления решения суда в законную силу 22.08.2014 обществу "Универсальная лизинговая компания" выдан исполнительный лист серии АС 006766525.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу в„– А73-7580/2014 предприниматель Шевчук С.Л. должен был возвратить обществу "Универсальная лизинговая компания" переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2012 в„– 266п-12/Л грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO Super Novus F8CJF; номер ПТС: 25 УР 676007, о чем 22.08.2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС 006766525.
Названные исполнительные листы предъявлены обществом "Универсальная лизинговая компания" для исполнения в Хасынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - отдел судебных приставов), где постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 были возбуждены исполнительные производства в„– 11002/14/49004-ИП и в„– 11003/14/49004-ИП.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 05.12.2014 в„– 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 в„– 252п-12/Л и от 26.11.2012 в„– 266п-12/Л, заключенные между обществом "Универсальная лизинговая компания" и предпринимателем Шевчуком С.Л., по условиям которых стороны пришли к соглашению о расторжении договоров лизинга и досрочном выкупе лизингополучателем предметов лизинга. Стороны согласовали сумму текущей стоимости предметов лизинга, подлежащую оплате лизингополучателем в составе лизингового платежа. Оплата названной стоимости предметов лизинга, как следует из материалов дела, произведена предпринимателем Шевчуком С.Л. путем предоставления отступного на основании заключенных с обществом "Универсальная лизинговая компания" соглашений об отступном от 05.12.2014 в„– 1 и в„– 2.
В подтверждение исполнения предпринимателем Шевчуком С.Л. обязательств по названным соглашениям о предоставлении отступного от 05.12.2014 в„– 1 и в„– 2 представлены акты приема-передачи имущества от 05.12.2014, акты приема-передачи в собственность предметов лизинга. Для целей постановки спорных транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга от 07.11.2012 в„– 252п-12/Л и от 26.11.2012 в„– 266п-12/Л, на регистрационный учет в органах ГИБДД сторонами заключены договоры купли-продажи, составлены акты приема-передачи.
22.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании поданного обществом "Универсальная лизинговая компания" заявления об отзыве исполнительных листов вынесены постановления об окончании исполнительных производств в„– 11002/14/49004-ИП и в„– 11003/14/49004-ИП.
30.12.2014 общество "Универсальная лизинговая компания" выдало предпринимателю Шевчуку С.Л. справку, согласно которой по состоянию на 30.12.2014 действующие договоры финансовой аренды (лизинга) отсутствуют, по ранее действующим и заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) условия выполнены в полном объеме, задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствует.
Тралы ATLANT LBH1040, ATLANT LBH1060 и грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF поставлены предпринимателем Шевчуком С.Л. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
Между тем, в августе 2015 года общество "Универсальная лизинговая компания" повторно предъявило для исполнения в отдел судебных приставов исполнительные листы от 27.10.2014 в„– АС 006768765 и от 22.08.2014 в„– АС 006766525, выданные Арбитражным судом Хабаровского края по делам в„– А73-7579/2014 и в„– А73-7580/2014.
Постановлениями судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов от 25.08.2015 возбуждены исполнительные производства в„– 7314/15/49004-ИП и в„– 7315/15/49004-ИП.
26.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в отсутствие предпринимателя Шевчук С.Л. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, указанных в исполнительных листах: тралы ATLANT LBH1040 и ATLANT LBH1060 арестованы и оставлены на ответственное хранение у Шевчук С.Л. без права пользования; грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF изъят и передан представителю обществу "Универсальная лизинговая компания".
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС 006766525 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-7580/2014, исполнительное производство в„– 7315/15/49004-ИП окончено.
По заявлению предпринимателя Шевчук С.Л. в полицию о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по изъятию имущества, сотрудниками полиции разыскан грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF и помещен на арест-площадку до выяснения обстоятельств по существу.
В обоснование заявленного иска, как установили суды по материалам дела, предпринимателем Шевчук С.Л. (исполнитель) представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Азиз Плюс" (заказчик, далее - общество "Азиз Плюс") договор на предоставление услуг от 15.08.2015. По условиям договора исполнитель обязался предоставить услугу - спецтехнику автомашину грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF) по заявкам заказчика, а заказчик обязался уплатить за предоставленную услугу установленную договором оплату. В Приложении в„– 1 к договору согласованы цены на организацию бурильных работ специальной техникой исполнителя - 2 000 руб. за одну скважину глубиной 1,2-1,5 м, общая стоимость работ - 14 000 000 руб., время проведения работ - не более 60 дней с момента подписания договора. В случае нарушения сроков доставки груза или предоставления услуг предусмотрена уплата исполнителем заказчику пени в размере 1% о стоимости перевозки груза или предоставления услуг.
Кроме того, между истцом (перевозчик) и предпринимателем Суриным О.В. (отправитель) заключен договор перевозки груза от 01.09.2015, по условиям которого перевозчик обязался принимать к перевозке и доставлять в место назначения грузы отправителя, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату. В Приложении в„– 1 к указанному договору стороны утвердили цену на траловые перевозки в размере 550 руб. за 1 км. В случае неподачи трала-тяжеловоза под погрузку-перевозку и нарушения п. 2.1, 2.2. договора согласовано, что перевозчик выплачивает отправителю штраф в размере стоимости перевозки, но не более 2 000 000 руб. В случае нарушения сроков доставки груза перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки.
Поскольку договоры от 15.08.2015, от 01.09.2015 предприниматель Шевчук С.Л., как указывает последний, не исполнил по причине изъятия транспортных средств службой судебных приставов, истец заключил с обществом "Азиз Плюс" и предпринимателем Суриным О.В. соглашения, в соответствии с которыми предприниматель Шевчук С.Л. признал факт нарушения обязательств по договору от 15.08.2015 и сумму штрафных санкций за период просрочки с 16.08.2015 по 17.10.2015 в размере 8 400 000 руб., а также факт нарушения обязательств по договору от 01.09.2015 и сумму штрафных санкций 4 192 940 руб. В подтверждение оплаты названных сумм предпринимателем Шевчук С.Л. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам.
Полагая, что указанные убытки на общую сумму 12 592 940 руб. понесены в связи с незаконным действиями общества "Универсальная лизинговая компания" по предъявлению для принудительного исполнения в отдел судебных приставов исполнительных листов от 27.10.2014 в„– АС 006768765 и от 22.08.2014 в„– АС 006766525, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам в„– А73-7579/2014 и в„– А73-7580/2014, предприниматель Шевчук С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Универсальная лизинговая компания".
Суд первой инстанции, рассматривая возникшие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Судами установлено, что имевшийся между предпринимателем Шевчук С.Л. и обществом "Универсальная лизинговая компания" спор по делам в„– А73-7579/2014 и в„– А73-7580/2014 Арбитражного суда Хабаровского края был урегулирован посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений от 05.12.2014 в„– 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 в„– 252п-12/Л и от 26.11.2012 в„– 266п-12/Л и соглашений об отступном от 05.12.2014 в„– 1 и в„– 2. Факт отсутствия каких-либо имущественных претензий общества "Универсальная лизинговая компания" к предпринимателю Шевчук С.Л. следует из справки от 30.12.2014, выданной обществом "Универсальная лизинговая компания".
При указанных обстоятельствах, факт повторного предъявления обществом для принудительного исполнения в службы судебных приставов исполнительных листов от 27.10.2014 в„– АС 006768765 и от 22.08.2014 в„– АС 006766525, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по упомянутым выше делам в„– А73-7579/2014 и в„– А73-7580/2014, суды сочли злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем суды исходили из того, что само по себе признание таковых действий общества незаконными не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем иска о взыскании убытков, поскольку подлежит доказыванию также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате штрафных санкций своим контрагентам по договорам от 15.08.2015, от 01.09.2015.
Судебные инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно упомянутые выше договоры от 15.08.2015, от 01.09.2015, претензию общества "Азиз Плюс" об уплате пени по договору на предоставление услуг от 15.08.2015 на сумму 8 400 000 руб., претензию предпринимателя Сурина О.В. об уплате штрафа и пени по договору перевозки груза от 01.09.2015 на сумму 2 192 940 руб., соглашение, заключенное с обществом "Азиз Плюс" о порядке уплаты пени в размере 8 400 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение частичной уплаты пени в пользу общества "Азиз Плюс", соглашения, заключенное с предпринимателем Суриным О.В., о порядке уплаты штрафа и пени в размере 4 192 940 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение частичной уплаты штрафных санкций в пользу предпринимателя Сурина О.В., пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.
Как установлено судами, договор на предоставление услуг от 15.08.2015 заключен истцом с обществом "Азиз Плюс" до вынесения судебным приставом-исполнителем акта от 26.08.2015 о наложении ареста на транспортное средство DAEWOO NOVUS F8CJF. Местом заключения названного договора значится г. Магадан, подписан указанный договор предпринимателем Шевчук С.Л. лично. Между тем, судами из имеющегося в материалах дела электронного билета от 25.02.2015 в„– 823 2424122120 и посадочных талонов выявлено, что предприниматель Шевчук С.Л. в период с 18.07.2015 по 30.08.2015 находился в г. Москва, что ставит под сомнение реальность существования между предпринимателем Шевчуком С.Л. и обществом "Азиз Плюс" правоотношений, оформленных договором от 15.08.2015.
Кроме того, судами учтено, что в претензии общества "Азиз Плюс" неустойка за неисполнение названного договора начислена за период с 16.08.2015 по 17.10.2015, то есть с момента заключения договора, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий лишь 26.08.2015, соответственно, договор не исполнялся в отсутствие на то объективных причин.
Учитывая значительный размер штрафных санкций по рассматриваемому договору, по верному выводу судебных инстанций, предприниматель Шевчук С.Л., не имея реальной возможности оказать определенные в договоре услуги, каких-либо мер к своевременному расторжению указанного договора либо к изысканию иных способов исполнить обязательство по договору не предпринял, напротив, несмотря на предусмотренный договором от 15.08.2015 срок выполнения работ (не более 60 дней с момента подписания договора), беспричинно и добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций обществу "Азиз Плюс" за весь период с 16.08.2015 по 17.10.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на уплату штрафных санкций в размере 8 400 000 руб. понесены исключительно в результате его действий и не связаны с действиями ответчика.
Судами также установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что договор перевозки груза от 01.09.2015 заключен с предпринимателем Суриным О.В. после наложения 26.08.2015 ареста судебным приставом-исполнителем на полуприцепы-тралы. Таким образом, на момент оформления договорных отношений предприниматель Шевчук С.Л., как правомерно отметили суды, знал о невозможности исполнения обязательства по данному договору и способствовал причинению себе убытков в виде значительных штрафных санкций, с размером которых при заключении договора от 01.09.2015 согласился. Кроме того, судами из материалов дела установлено, что в договоре перевозки груза от 01.09.2015 не идентифицированы полуприцепы тралы-тяжеловозы, с использованием которых подлежали исполнению услуги перевозки.
Как указали суды, отклоняя доводы истца в данной части, последний, предъявляя штрафные санкции в размере 4 192 940 руб. к возмещению за счет ответчика, действовал неразумно и недобросовестно, при том еще, что согласно имеющейся в материалах дела претензии предприниматель Сурин О.В. заявил об уплате 2 192 940 руб. При названных обстоятельствах, в их совокупности, суды признали несостоятельность доводов истца о несении им убытков по договору от 01.09.2015 по причине противоправных действий ответчика.
Поскольку наличие причинно следственной связи между противоправными действиями общества "Универсальная лизинговая компания" и понесенными предпринимателем Шевчуком С.Л. убытками не установлено, последний, как установили суды, содействовал увеличению убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы предпринимателя о неправильном применении норм материального права не наши подтверждения, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А73-17751/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------