АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-3031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг": Крупин А.О., представитель по доверенности от 18.07.2016 в„– б/н;
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг"
на решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А51-2803/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району"
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (далее - ООО "Посейдон-Шиппинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - пограничное управление, административный орган) от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 750 000 руб.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Со ссылкой на абзац 3 пункта 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 (далее - Правила в„– 863), общество не согласно с выводом судов об обязанности направить в пограничный орган новое уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации при изменении судовой роли.
Также считает, что общество как судовладелец в данном случае не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку абзац 3 пункта 6 Правил в„– 863 устанавливает обязанность капитана судна по направлению уведомления об изменении судовой роли.
Помимо этого, приводит доводы о существенном нарушении пограничным управлением установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении.
Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.07.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Посейдон-Шиппинг" было отложено на 11.08.2016 на 14:30. Впоследствии судебное заседание разбирательство откладывалось на 07.09.2016 на 10:50 и на 21.09.2016 на 14:30.
Учитывая, что судья Т.Г. Брагина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.09.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену судьи Т.Г. Брагиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.В. Ширяев. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Определением от 21.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 28.09.2016.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015 в 10 часов 10 минут в средних географических координатах 46°44,2' северной широты и 151°27,2' восточной долготы судно "Персей", принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство МС-IV в„– 001351 от 27.11.2014), под управлением капитана судна Лабонина М.Л. пересекло Государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 15 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу, выразившимся в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, при изменении сведений указанных в уведомлении в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил в„– 863.
Как установлено административным органом, 11.12.2015 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Приморскому краю о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, приложив судовую роль в которой не значились граждане Российской Федерации: третий помощник капитана Шарапов А.Ф., мотористы Соболев В.А. и Усенко О.Н.
По данному факту административным органом 19.01.2016 в отношении ООО "Посейдон - Шиппинг" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением пограничного органа от 02.02.2016 в„– 9862/117-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб., с учетом отягчающих обстоятельств.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Посейдон - Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правилами в„– 863, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (пункт 2).
К уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 3 Правил в„– 863).
Согласно пункту 6 Правил в„– 863 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил. Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение не обладает признаками длящегося и является оконченным на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что 17.12.2015 в 10 часов 10 минут в средних географических координатах 46°44,2' северной широты и 151°27,2' восточной долготы судно "Персей", принадлежащее ООО "Посейдон-Шиппинг" на праве собственности, пересекло государственную границу без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу.
Судами выявлено, что на борту указанного судна присутствовали члены судовой команды, которые при подаче уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 11.12.2015 не были отражены в судовой роли, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений.
Более того, как установлено судами, об изменениях в судовой роли не было сообщено пограничному органу и на момент выхода судна из порта Владивосток.
Поскольку предусмотренная абзацем 3 пункта 6 Правил в„– 863 обязанность об уведомлению пограничного органа в случае изменения судовой роли ООО "Посейдон-Шиппинг" не была исполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены, являются правильными выводы судебных инстанций о нарушении обществом правил пересечения государственной границы и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о пограничном режиме или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы общества о том, что заявитель как судовладелец не может быть субъектом административного правонарушения при неисполнении предусмотренной пунктом 6 Правил в„– 863 обязанности капитаном судна, получили надлежащую оценку арбитражных судов, выводы которых в данной части согласуются с положениями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению государственной границы несет судовладелец.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившимся в неизвещении о времени и месте составления протокола, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно отклонены. Судами по материалам дела установлено, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
Уведомление о необходимости явки на составление административного протокола направлено заказным письмом по юридическому адресу общества и вручено последнему 14.01.2016. Помимо этого, общество было уведомлено сообщением, направленным на электронный адрес директора; указанное уведомление нарочно вручено лично генеральному директору ООО "Посейдон-Шиппинг", однако, без отметки о вручении, поскольку он отказался его регистрировать; 14.01.2016 по телефону генеральной директор уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленная телефонограмма. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебными инстанциями не установлено.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели. Переоценка указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных данной судебной инстанции полномочий и пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, недопустима.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ООО "Посейдон-Шиппинг" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признали законными оспариваемые постановления административного органа и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А51-2803/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------