АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф03-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии представителя:
от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Зенцова Николая Александровича - по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" Лагутина Вячеслава Анатольевича
на определение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А04-3699/2013
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" (ОГРН 1022800873424, ИНН 2813005425, место нахождения: 676700, Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Юбилейная, 26) Лагутина Вячеслава Анатольевича
о привлечении администрации Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800876042, ИНН 2813000473, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 49) к субсидиарной ответственности; о взыскании 27 411 587 руб. 45 коп.
в рамках дела о признании Бурейского унитарного муниципального предприятия "Электротеплосеть" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 Бурейское унитарное муниципальное предприятие "Электротеплосеть" (далее - унитарное предприятие "Электротеплосеть", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении учредителя унитарного предприятия "Электротеплосеть" - администрации Бурейского района Амурской области (далее - администрация, учредитель, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 27 411 587 руб. 45 коп.
Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новак Дмитрий Николаевич, являвшийся руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должником не принимались меры по надлежащему оформлению прав предприятия на недвижимое имущество, в связи с чем уставный фонд должника учредителем не был сформирован; решение о ликвидации унитарного предприятия "Электротеплосеть" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подлежало подаче не позднее 16.10.2010; изъятие учредителем из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего, необходимых для продолжения его деятельности и осуществления расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у должника имущества.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК") в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты отменить.
Администрация в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ПАО "ДЭК", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Материалами дела подтверждается, что унитарное предприятие "Электротеплосеть" создано администрацией на основании постановления главы администрации Бурейского района от 26.09.2001 в„– 507.
Основными видами деятельности должника согласно пункту 2.2 устава (с учетом внесенных изменений, зарегистрированных 11.05.2005) являлись: производство и реализация тепловой энергии; эксплуатация и ремонт тепловых сетей; ремонт внутридомовых тепловых сетей; эксплуатация объектов котлонадзора; ремонт котлов и котельного оборудования; перевозка собственных грузов для производственных целей в пределах Российской Федерации; перевозка опасных грузов в пределах Амурской области; перевозочная и транспортно-эксплуатационная деятельность на железнодорожных путях; выгрузка опасных грузов из подъездного состава.
Уставной фонд унитарного предприятия "Электротеплосеть" составлял 9 563 099 руб. 12 коп.
В соответствии с договором от 03.10.2001 должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное движимое и недвижимое имущество, состоящее из 201-ой позиции, остаточной стоимостью 9 563 099 руб. 12 коп.
Постановлениями главы Бурейского района от 29.10.2003 в„– 751, от 08.04.2005 в„– 270, от 08.07.2005 в„– 468, уставный фонд унитарного предприятия "Электротеплосеть" уменьшен: на 1 879 639 руб., до 6 686 917 руб. 18 коп., до 6 324 786 руб. 60 коп. соответственно.
На основании постановления главы Бурейского района от 26.08.2010 в„– 549 должник передал на баланс муниципального учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский муниципальное имущество остаточной стоимостью 3 992 148 руб. 75 коп.
Распоряжениями главы Бурейского района от 16.09.2010 в„– 577, от 28.09.2010 в„– 642 с баланса должника сняты и переданы в муниципальную казну района тепловые сети балансовой стоимостью 3 327 779 руб.; помещение повысительной станции (в комплексе с водопроводом) остаточной балансовой стоимостью 65 797 руб. 15 коп. соответственно.
В соответствии с распоряжением главы Бурейского района от 23.12.2010 в„– 925 уставный фонд унитарного предприятия "Электротеплосеть" определен в размере 1 579 106 руб. В перечень имущества, входящего в уставный фонд, вошли: котельная центральной районной больницы п. Новобурейский, котельная школы в„– 2 п. Бурея, котельная базы п. Бурея, котел У-6 школа в„– 2 п. Бурея, водонагреватель, здание администрации с. Николаевка, здание мастерской с. Николаевка.
Распоряжением главы Бурейского района от 22.01.2013 в„– 33 из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество (транспортные средства) в количестве 23-х единиц, которое передано на ответственное хранение последнего.
По концессионным соглашениям Nв„– 1, 2, 4, 5, 6 унитарному предприятию "Электротеплосеть" 27.04.2010 переданы здание котельной с теплотехническим оборудованием, расположенное по адресу: п. Бурея, ул. Кировская, д. 83; здание котельной и необходимое оборудование, наружные теплосети, бульдозер ДТ-75, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Октябрьская, д. 172; здание котельной и необходимое оборудование, теплотрасса, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Октябрьская, д. 85; здание котельной и необходимое оборудование, теплотрасса, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Партизанская, д. 42; здание котельной и необходимое оборудование, здание бани, расположенные по адресу: п. Бурея ул. Торговая, д. 41а. Впоследствии указанные соглашения расторгнуты 25.06.2013.
По договору безвозмездного пользования унитарному предприятию "Электротеплосеть" 11.03.2012 переданы здания котельных, расположенные по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33 и пгт. Новобурейский, ул. Лесная, д. 27, район центральной районной больницы.
На основании договора аренды в„– 1 должнику 18.06.2012 передано недвижимое муниципальное имущество - здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Юбилейная, д. 33. Данный договор расторгнут 15.07.2013.
Кроме того, унитарному предприятию "Электротеплосеть" 03.09.2012 по договору аренды недвижимого муниципального имущества в„– 3 передано здание котельной, расположенной по адресу: пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Пионерская, д. 2.
Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность и банкротство вызвано бездействием собственника имущества должника по формированию уставного фонда должника, а также действиями администрации по изъятию у должника переданного ранее имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и установив, что доказательства, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения, исполнения, расторжения договоров (соглашений), издания главой района распоряжений, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено доказательств, что указанные действия администрации повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение, пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у унитарного предприятия "Электротеплосеть" признаков несостоятельности (банкротства) заявителями не доказана, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, суды обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, указав, что в рассматриваемом споре изъятие имущества не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, более того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление унитарным предприятием "Электротеплосеть" деятельности по производству тепловой энергии после 2010 года. Изъятие имущества осуществлено администрацией не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, а в связи с перераспределением полномочий между районом и поселением на основании пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Амурской области от 12.09.2008 в„– 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества", в результате которого принадлежность имущества была разграничена и администрация района перестала являться собственником соответствующего имущества.
При этом суды указали, что изъятие администрацией имущества в данном случае, не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего о непринятии администрацией в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решения о ликвидации должника являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды указали, что из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности не представляется возможным сделать вывод с какой даты у ответчика должна была возникнуть обязанность по принятию решения о ликвидации должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А04-3699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------