АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Е.П. Филимоновой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс "Сали-Ота"
на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А51-24530/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, С.Н. Горбачева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ОГРН 1072536009590, ИНН 2536189746, место нахождения: 690109, Приморский край, город Владивосток, улица Ватутина, 4А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс "Сали-Ота" (ОГРН 1022502264674, ИНН 2540071747, место нахождения: 690034, Приморский край, город Владивосток, улица Спортивная, 2, 4)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 006 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ООО УК "71-го микрорайона", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс "Сали-Ота" (далее - ООО СК "Сали-Ота", общество) о взыскании 281 006 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного от размещения рекламной конструкции за период с 27.12.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "СК "Сали-Ота", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии актов осмотра объекта от 19.12.2012 и от 13.03.2015 требованиям пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), которые, по мнению ответчика, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу наряду с приложенными к актам фототаблицами. Также заявитель полагает, что судами нарушены нормы статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, которые, как считает ООО "СК "Сали-Ота", не подтверждают осуществление истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.03.2016, постановления от 01.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК 71-го микрорайона" на основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Спортивная, 2.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 10.12.2012 решено наделить управляющую компанию полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно утвержденному тарифу.
Согласно протоколу от 27.05.2014 общим собранием собственников помещений дома в„– 2 по улице Спортивная также принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного жилого дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
ООО "Сали-Ота", занимающее помещение общей площадью 87,2 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг.
На фасаде этого дома между первым и вторым этажом размещена конструкция в виде объемных букв с изображением надписи "Стоматология" размером 7,00 метров по горизонтали, 0,8 метра по вертикали, общей площадью 5,6 кв. м, что зафиксировано актом осмотра объекта от 19.12.2012.
Направленные управляющей компанией в адрес общества письмами от 20.12.2012, от 02.08.2013 предложения о заключении договора на размещение рекламной и информационной конструкций ответчиком к исполнению не приняты.
О размещении наряду с указанной конструкцией в том же месте над входом в помещение электронного табло размером по горизонтали 4,0 метра, по вертикали 0,6 метра, общей площадью 2,4 кв. м 13.03.2015 составлен акт осмотра по результатам дополнительной проверки.
Управляющая компания полагая, что на стороне ООО "Сали-Ота", вследствие незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
При разрешении спора судами обеих инстанций на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в то числе актов осмотра и приложенных к ним фототаблиц, установлен факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в результате размещения обществом без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора конструкции, которая по характеру содержащейся в ней информации, месту размещения и исходя из размеров, является рекламной в силу норм статьи 3 Закона о рекламе, пункта 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, принятого Думой города Владивостока 03.09.2007.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск управляющей компании, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, расчет которого проверен и признан верным.
Доводы общества о несоответствии актов осмотра объекта от 19.12.2012 и от 13.03.2015 требованиям пунктов 11, 13 Правил в„– 491 не влияют на выводы судов, установивших факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, и данный факт ООО "Сали-Ота" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривало.
Наличие у истца в рассматриваемый период статуса управляющей организации и нахождение в его управлении многоквартирного дома в„– 2 по улице Спортивная в городе Владивостоке подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы ответчика, оспаривающего осуществление истцом функций управляющей организации, судом кассационной инстанции отклоняются как и иные его доводы, которые по существу в противоречие нормам главы 35 АПК РФ направлены на изменение данной судами при рассмотрении дела оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе арбитражными судами не допущено, принятые по настоящему делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-24530/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------