АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Е.П. Филимоновой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А51-28065/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Каранкевич, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Т.А. Аппакова, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пограничная, 15В)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19)
о взыскании 29 141 287 руб. 17 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2014 в„– 548/03-ПРМ-2014 в размере 29 141 287 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "СпецСервис" 29 060 752 руб. 35 коп. основного долга. Требования в части взыскания основного долга в размере 80 534 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ОАО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 304 руб.
ОАО "Оборонэнерго", не соглашаясь с постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для зачисления в бюджет государственной пошлины, ввиду прекращения производства по делу. Ссылается на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ, согласно которым государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу. Полагает, что поскольку ООО "СпецСервис" при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ОАО "Оборонэнерго" суммы государственной пошлины не имеется.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 10.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде апелляционной инстанций ООО "СпецСервис" заявило ходатайство об отказе от иска ввиду погашения ОАО "Оборонэнерго" образовавшейся задолженности. Приняв отказ истца от иска, апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу, отменив решение суда первой инстанции. Также апелляционный суд отнес на ОАО "Оборонэнерго" как на ответчика судебные расходы.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 168 304 руб., апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление в„– 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления в„– 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СпецСервис" 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" задолженности по договору подряда от 08.09.2014 в„– 548/03-ПРМ-2014. При этом ООО "СпецСервис" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд определением от 28.12.2015 принял исковое заявление ООО "СпецСервис" к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.
После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу и рассмотрения настоящего спора ОАО "Оборонэнерго" произвело оплату выполненных работ на сумму 29 141 287 руб. 17 коп. (платежные поручения от 02.06.2016 в„– 1681, в„– 1682, от 03.06.2016 в„– 1692), в связи с чем ООО "СпецСервис" отказалось от исковых требований к ОАО "Оборонэнерго".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата долга произведена ОАО "Оборонэнерго" после подачи ООО "СпецСервис" иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 304 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления в„– 46 и пункта 26 постановления в„– 1 относятся на ОАО "Оборонэнерго".
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ОАО "Оборонэнерго" 168 304 руб. судебных издержек.
Доводы ОАО "Оборонэнерго", приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм права, судом кассационной инстанции отклоняются.
При рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, поэтому постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А51-28065/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------