АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.М. Луговой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
на решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А73-17799/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, город Хабаровск, улица Промышленная, 23-24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Комплекс Строй Сервис" (ОГРН 1123850045660, ИНН 3811161950, место нахождения: 665724, город Братск, населенный пункт Центральный, улица Комсомольская, 70, офис 98)
о взыскании 2 024 604 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" (далее - ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис") о взыскании задолженности, составляющей сумму перечисленных ООО "ИСК" ответчику авансовых платежей в размере 1 800 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 604 руб. 20 коп.
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в иске отказано.
ООО "ИСК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о применении судами норм материального права не подлежащих применению, а именно статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в отсутствие со стороны ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" возражений относительно представленных ООО "ИСК" доказательств, арбитражный суд в нарушение норм процессуального права исполнил обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной и тем самым нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.04.2016, постановления от 29.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "ИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" (субподрядчик) заключен договор в„– 0169-П, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга" на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "АНХК". Технологические коммуникации (ТК1), а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 5 257 674 руб. в том числе НДС 18%.
Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 3.1 договора: начало работ 20.04.2014, окончание работ - 31.10.2014.
Согласно пункту 5.2. договора генподрядчик предоставляет аванс субподрядчику на приобретение материалов в размере 500 000 руб., в том числе НДС.
Впоследствии 10.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 (обозревалось в судебном заседании), в соответствии с пунктом 1.3 которого стоимость договора ориентировочно увеличилась на 3 381 284 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу в„– А73-836/2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства по договору субподряда от 07.03.2014 в„– 0169-П перед ООО "ИСК" в связи с перечислением ООО "ИСК" на расчетный счет ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" четырех авансовых платежей в общей сумме 1 800 000 руб. на основании платежных поручений от 07.05.2014 в„– 1174, от 30.06.2014 в„– 1522, от 31.07.2014 в„– 1735, от 11.08.2014 в„– 1837.
Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления ООО "ИСК" ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб., явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что платежи по платежным поручениям от 07.05.2014 в„– 1174, от 30.06.2014 в„– 1522, от 31.07.2014 в„– 1735, от 11.08.2014 в„– 1837 являлись исполнением договора от 07.03.2014 и дополнительного соглашения от 10.06.2015 истцом не представлено.
Условиями договора от 07.03.2014 предусмотрен однократный авансовый платеж на приобретение материалов. Такого основания в платежных поручениях не указано.
Следовательно, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказана относимость платежей к правоотношениям, вытекающим из представленного им договора.
Рассматривая вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта его возникновения на стороне ответчика.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Поскольку в платежных поручениях указано в части основания платежа договор и доказательств того, что возникшие из него правоотношения не являлись основанием платежа и денежные средства в рамках этого договора были перечислены ошибочно не представлено, судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12.
При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб.
С учетом того, что факт наличия на стороне ООО "Иркутск Комплекс Строй Сервис" неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. судом не установлен, требование ООО "ИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено также правомерно.
Отклоняется довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в исполнении обязанностей ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления ответчиком в установленный судом срок отзыва на иск, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют представленным в дело доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащим применению, оснований для их изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ИСК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИСК" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А73-17799/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------