АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Теплосетевая компания": Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 б/н; Петров Д.А., представитель по доверенности от 30.05.2016 б/н; Лозинская Е.Э., представитель по доверенности от 03.06.2015 б/н
от ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа": Алексеев В.В., представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н
от общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" - Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 04.12.2015 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа", общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-17391/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к государственному специализированному автономному учреждению дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании 21 664 712 руб. 82 коп.
по встречному иску государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 290 и дополнительного соглашения недействительными, взыскании 988 209 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному специализированному автономному учреждению дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа", спортивная школа; ОГРН 1022502273562, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2) о взыскании 21 664 712 руб. 82 коп. задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений.
В свою очередь, ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Теплосетевая компания" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 290, заключенного ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", недействительным в силу его ничтожности по мотиву его заключения агентом; признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 31.12.2014 в„– 290, заключенного ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ПРКЦ"), недействительным в силу его ничтожности; о взыскании с ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" 426 942 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 56 066 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами; о взыскании с ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") 479 924 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 25 277 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, со спортивной школы в пользу общества взыскано 1 243 244 руб. 48 коп. основного долга, во встречном иске отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Теплосетевая компания" и ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа", полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции общество "Теплосетевая компания" указало, что оснований для определения объема потребленной воды расчетным путем с применением метода пропускной способности исходя из диаметра отвода на грязевике (25 мм), а не из диаметра трубы в точке подключения централизованной системе водоснабжения (100 мм), у судов не имелось, поскольку пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), установлено императивное требование об определении объема воды исходя из диаметра трубы в точке подключения, при этом диаметр иных частей системы значения для расчета не имеет. Отмечает, что судами допущена арифметическая ошибка, так как согласно техническому отчету в„– 01-2016-001-ОТ стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.01.2014 по 19.01.2015 составляет 1 381 555 руб. 94 коп., а не 1 243 244 руб. 48 коп., как взыскано судами. В этой связи заявитель жалобы просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований изменить, взыскать со спортивной школы 21 664 712 руб. 82 коп. задолженности.
ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" в обоснование доводов своей жалобы указало, что не представляло контррасчет исковых требований, а заявляло расчет максимально возможной суммы в размере 1 243 244 руб. 48 коп., из которой при этом подлежит исключению сумма фактической оплаты в размере 439 367 руб. 56 коп. Находит несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что фактическая оплата не подлежит исключению из расчета исковых требований общества ввиду того, что грязевик с отводом установлен до прибора учета, поскольку и прибор учета и грязевик с отводом находятся в зоне ответственности абонента и не опровергнутым техническим заключением установлено, что при открытом грязевике работа системы водоснабжения невозможна. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения требований общества может служить лишь доказанный факт самовольного присоединения и пользования центральными системами водоснабжения, что в конкретном случае судами не установлено, поскольку наличие отвода предусмотрено проектной документацией, а техническим заключением установлено, что при открытом вентиле на грязевике работа внутренней системы водопровода здания, включая работу теплового пункта, невозможна. Отмечает, что предусмотренный проектом отвод априори не способен повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показаний. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности пломбировать грязевик в силу положений пункта 44 Правил в„– 776. Считает, что при определении промежутка времени при применении расчетного способа необходимы акты контрольной проверки технического состояния объектов исключительно централизованной системы водоснабжения, в то время как узел учета ответчика не является составной частью объекта централизованного водоснабжения абонента. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку договор водоснабжения является публичным договором, заключаемым между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при этом наименование получателя платежа в типовой форме договора отсутствует, равно как и отсутствует возможность заключения таких договоров сторонними организациями. Приводит доводы об отсутствии в агентском договоре от 15.10.2012 в„– 20, заключенного между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", право ООО "ПРКЦ" на получение платежей от юридических лиц, при этом отмечает, что в рамках дела в„– А51-31298/2013 Арбитражного суда Приморского края арбитражный суд указал на ничтожность агентского договора от 15.10.2012 в„– 20. Указывает на непредставление в материалы дела агентского договора между ООО "Теплосетевая компания" и "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", при этом доказательств того, что агенты перечислили денежные средства обществу "Теплосетевая компания" материалы дела не содержат. Считает, что судебные акты по делу в„– А51-4708/2015 Арбитражного суда Приморского края не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Находит неправильным распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи заявитель жалобы просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу спортивной школы общество "Теплосетевая компания" выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Отмечает, что на момент проведения экспертом обследования объекта вентиль на грязевике был опломбирован пломбой истца, целостность которой не была нарушена, следовательно, эксперт не проверял работоспособность системы водоснабжения при открытом вентиле на грязевике. Полагает, что технический отчет в„– 01/2016-001-ОТ является недостоверным доказательством.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Теплосетевая компания", ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа", ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыву пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества "Теплосетевая компания" на кассационную жалобу спортивной школы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор в„– 20, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала определенные действия, в том числе: заключать договора с клиентами принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, осуществлять доставку платежных документов до потребителей, а принципал - оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).
31.12.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (организация ВКХ) в лице агента ООО "ПРКЦ" и ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 290, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
01.06.2014 между ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор в„– 1-П, по условиям которого ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг (пункт 2.1).
В дальнейшем между ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" и ООО "Теплосетевая компания" заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 в„– 290 в части изменения преамбулы договора, получателя платежей, реквизитов, согласно которому наименование получателя платежей изменено на ООО "ДВРКЦ".
18.12.2014 представителем истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" - "Плавательный бассейн", расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Гоголевская, 3, в результате которой выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, в подсобном помещении имеется ввод в здание, где установлен водомер марки ВК-Х/40 203 года выпуска в„– Н4108651 с показаниями счетчика 004288 куб. м (номер пломбы 2554844), установленный до прибора учета грязевой фильтр не опломбирован, имеет отвод с вентилем, отвод диаметром 25 мм, на отводе после вентиля надет резиновый шланг. На момент проведения проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением.
Результаты проведенной проверки зафиксированы актом обследования объекта от 18.12.2014, подписанного присутствующими лицами.
Выявленные нарушения устранены ответчиком 23.01.2015 (акт от 23.01.2015 в„– 290).
В связи с выявленными нарушениями истец за период с 17.02.2014 (предыдущая контрольная проверка) по 23.01.2015 (дата устранения нарушений) начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды на общую сумму 21 664 712 руб. 82 коп., для оплаты которой направил ответчику претензию.
Оставление спортивной школой претензии общества без удовлетворения и наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа", считая договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 в„– 290 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2014 недействительными в силу их ничтожности в части их заключения агентом, предъявило встречные исковые требования о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 290 и дополнительного соглашения недействительными, а также о взыскании с ООО "ПРКЦ" и ООО "ДВРКЦ" неосновательного обогащения в размере полученных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (426 942 руб. 01 коп. и 479 924 руб. 63 коп. соответственно) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности спортивной школой нарушения ее прав указанным договором холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 290 и дополнительного соглашения к нему.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.
Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения и представленных в материалы дела агентских договоров следует, что принципал (ООО "Теплосетевая компания") дает поручение агенту (ООО "ПРКЦ" или ООО "ДВРКЦ") совершать определенные действия, в том числе осуществлять ведение договорной работы с абонентами водоснабжения и выставлять счета на оплату оказанных услуг, однако агент при этом не становиться организацией ВКХ; лицом, обязанным подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществляющим прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивающим их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также отвечающим за надлежащее оказание названных услуг остается организация ВКХ - общество "Теплосетевая компания".
В этой связи оснований для признания договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 290 и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) по мотиву их заключения организацией ВКХ в лице агента у судов не имелось. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ПРКЦ" и ООО "ДВРКЦ" неосновательного обогащения в размере полученных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку действия агента по сбору денежных средств с абонента при доказанном факте оказания услуг водоснабжения и водоотведения соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают прав и законных интересов абонента - ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа".
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы спортивной школы об обратном подлежат отклонению.
Разрешая первоначальные исковые требования общества и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила в„– 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В силу пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 14 Правил в„– 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае количество поданной воды подлежит определению путем применения расчетного метода, исходя из требований пунктов 16 и 17 Правил в„– 776, является правильным.
Так, судами установлено, что в результате проверки объекта абонента обществом "Теплосетевая компания" обнаружено наличие до прибора учета отвода (грязевик) диаметром 25 мм с вентилем, на котором отсутствует пломба организации ВКХ, что в соответствии с Правилами в„– 776 является основанием для применения расчетного способа учета.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Утверждение ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" об отсутствии у ответчика обязанности пломбировать грязевик в силу того, что предусмотренный проектом отвод априори не способен повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показаний, кассационной инстанцией не принимается как основанное на неправильном толковании норм права. Более того, наличие отвода диаметром 25 мм на грязевике, установленного до прибора учета, вентиль которого при этом не опломбирован, не исключает возможность использования его в хозяйственно-бытовых целях, следовательно, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды независимо от того, что установка данного грязевика предусмотрена проектной документацией на объект.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, что подтверждается актом от 18.12.2014, составленным при участии представителя абонента, и сделали правомерные выводы о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил в„– 644 и пунктов 14, 16 Правил в„– 776 и удовлетворения иска.
Вместе с тем проверяя расчет суммы иска и отклоняя позицию истца о необходимости вести расчет по сечению трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения равному 100 мм, суды обоснованно исходили из следующего.
В основе установленного подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Вместе с тем, поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы - в данном случае вентиля (отвода), врезанного в грязевик, а в соответствии с проектной документацией 0432-НВ ОАО "Приморгражданпроект" внутренний диаметр вентиля (отвода), врезанного в грязевик равен 25 мм, что также подтверждено техническим отчетом в„– 01/2016-001-ОТ на выполнение технического обследования водомерного узла здания "Плавательный бассейн в г. Партизанск", при этом объем воды, поступающей по общему вводу также фиксировался исправным прибором учета, суды верно указали, что в спорном случае при расчете стоимости безучетно потребленной воды следует применять диаметр не общего ввода, а диаметр отвода (25 мм).
При таком положении, исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств, изучив представленный спортивной школой контррасчет стоимости водоснабжения, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования общества частично на сумму 1 243 244 руб. 48 коп.
Довод общества "Теплосетевая компания" о недостоверности технического отчета отклоняется кассационной инстанцией, поскольку сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. При этом выводы эксперта о диаметре вентиля (25 мм) не противоречат акту от 18.12.2014 и проектной документации 0432-НВ ОАО "Приморгражданпроект".
По существу все иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-17391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 в„– 0000453, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------