АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-4968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от МУП "Находка-Водоканал" города Находки - Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 в„– 7д/15
от ОАО "РЖД" - Шулимов В.Г., представитель по доверенности от 18.05.2015 в„– 77АБ6388571
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп. (17 202 822 руб. 28 коп.)
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал"; предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 в„– 2103 услуги за период с марта 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 17 202 822 руб. 28 коп. за период с апреля 2013 по май 2014 (согласно расчету с апреля 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014).
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в сумме 17 202 822 руб. 28 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания 13 463 201, 97 рублей за сверхнормативное водоотведение были неправильно применены нормы материального права, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение части 3 пункта 8 постановления Губернатора Приморского края "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 22.01.2008 в„– 7-пг судами не принят во внимание временной период, за который начисляется плата, поскольку данный период ограничен двумя актами контроля. Указывает на то, что в материалах дела находится лишь один акт контроля от 25.01.2012, произведенный истцом. Считает, что наличие или отсутствие параллельной пробы не играет никакой правовой роли, носит второстепенный характер и никак не влияет на период определения объема сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "РЖД" и МУП "Находка-Водоканал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 в„– 2103, в соответствии с условиями которого предприятие в период апрель 2013 - сентябрь 2013, ноябрь 2013 - май 2014 произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления на следующий календарный год (п. п. 7.1., 7.4. договора).
Согласно п. 2.1.2. договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по объекту "Водонапорная башня" по ул. Шоссейная осуществляется в приемном отделении КНС ОАО "РЖД".
25.01.2015 истец произвел отбор плановой пробы в приемном отделении КНС, что подтверждено выпиской из журнала регистрации отбора проб промышленных предприятий (начат 15.01.2009, окончен 21.12.2012), паспортом пробы от 25.01.2012 в„– 31, актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Находки от 25.01.2012 в„– 2103, подписанного представителями сторон договора.
Согласно протоколу исследования природных и сточных вод от 25.01.2012 в„– 1, по результатам исследования сточных вод отобранной сторонами пробы выявлено превышение норматива допустимых концентраций по содержанию: фосфатов, взвешенных и органических веществ.
Факт отпуска абоненту питьевой воды и приема от его объектов сточных вод в спорный период подтвержден маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за январь - март 2013, актом приема водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору от 01.06.2011 в„– 2103, маршрутными списками за октябрь 2013, январь - май 2014, реализациями по участку водоснабжение ст. Находка за апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014.
На основании вышеуказанных документов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод, а также отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения МУП "Находка-Водоканал" в суд с настоящим иском.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности, начисленных абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Так, правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил в„– 167 и пункту 111 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил в„– 167, п. 85 Правил в„– 644).
В силу пункта 70 Правил в„– 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил в„– 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 в„– 7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции, установив, что результатами лабораторных исследований подтвержден факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему канализации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Проверив представленный МУП "Находка-Водоканал" расчет размера платы, исчисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ОАО "РЖД" полной стоимости предоставленных услуг и доказательств, опровергающих расчет предприятия, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о незаконном неосуществлении истцом нового отбора проб подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 68 Правил в„– 167 предусмотрена возможность отбора параллельной пробы абонентом, которой абонент не воспользовался, в то время как акт отбора пробы подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------