АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф03-3014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" - Гукасян А.А., представитель по доверенности от 14.01.2016 в„– 01/16;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - Бугаев В.В., представитель по доверенности от 12.09.2016 в„– 169/16;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг"
на решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А51-2808/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (ОГРН 1052503126147, ИНН 2536162279, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного знамени, 3, корпус 12)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (далее - общество, ООО "Посейдон-Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении в„– 9862/112-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Посейдон-Шиппинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению общества, вывод судов о наличии у заявителя обязанности в случае изменения судовой роли направить в пограничное управление новое уведомление о намерении пересечь государственную границу основан на неправильном применении пунктов 2 - 4, 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 (далее - Правила в„– 863).
Общество считает, что судами неправильно определен субъект ответственности выявленного административного правонарушения, поскольку предусмотренная третьим абзацем пункта 6 Правил в„– 863 обязанность подлежала исполнению капитаном судна.
Кроме того, в жалобе приведены доводы о существенном нарушении административным органом порядка составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которое выразилось в неуведомлении ООО "Посейдон-Шиппинг" о дате составления протокола.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 18.08.2016 объявлялся перерыв до 25.08.2016 16 час. 00 мин., впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 21.09.2016 12 час. 20 мин. После отложения и перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью поддержал. Представитель пограничного управления просил судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что 14.12.2015 в 14 час. 31 мин. судового времени в средних географических координатах 43°14,1' северной широты и 135°02,2' восточной долготы судно "Персей", принадлежащее ООО "Посейдон-Шиппинг" на праве собственности (свидетельство МС-IV в„– 001351 от 27.11.2014), пересекло государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу, выразившееся в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, при изменении сведений, указанных в уведомлении от 11.12.2015 в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил в„– 863.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 102.02.2016 в„– 9862/112-16, которым ООО "Посейдон-Шиппинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя законность постановления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для снижения административного штрафа по правилам назначения административного наказания, предусмотренным частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируются статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе).
В соответствии с частью 21 статьи 9 названного Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 в„– 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.
Пунктом 2 Правил в„– 863 (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.
К уведомлению прилагаются: план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 3 Правил в„– 863).
Согласно пункту 6 Правил в„– 863 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 данных Правил. Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).
Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды установили, что 14.12.2015 в 14 час. 31 мин. в средних географических координатах 43°14,1' северной широты и 135°02,2' восточной долготы судно "Персей", принадлежащее ООО "Посейдон-Шиппинг" на праве собственности, пересекло государственную границу без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу. Судами выявлено, что на борту судна присутствовали члены судовой команды, которые при подаче уведомления в пограничный орган о намерении пересечь государственную границу от 11.12.2015 не были отражены в судовой роли, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений.
Поскольку предусмотренная абзацем третьим пункта 6 Правил в„– 863 обязанность об уведомлению пограничного органа в случае изменения судовой роли ООО "Посейдон-Шиппинг" не была исполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены, суд округа соглашается с выводом судебных инстанций о нарушении обществом правил пересечения государственной границы и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения.
Устанавливая по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды не выявили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с их стороны к этому были приняты все меры.
Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. Таких доказательств общество не представило.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации произошло по вине капитана суда, и, следовательно, вина общества во вмененном административным органом правонарушения отсутствует, правомерно отклонен судами ввиду того, что именно общество, являясь судовладельцем и работодателем, несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО "Посейдон-Шиппинг".
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях ООО "Посейдон-Шиппинг" всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонен как несостоятельный.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.01.2016 на 09 час. 00 мин. посредством направления уведомления электронной почтой на электронный адрес директора общества (т. 1, л.д. 73-74), уведомление вручено законному представителю общества лично, однако последний отказался регистрировать уведомление, о чем имеется рапорт должностных лиц (т. 1, л.д. 78), обществу направлено уведомление факсом (т. 1, л.д. 72).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное пограничным управлением посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением, действительно получено обществом 20.01.2015 (после составления протокола об административном правонарушении). Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении административным органом установленного порядка извещения, поскольку управлением были приняты иные меры для надлежащего и своевременного извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Более того, как установил суд апелляционной инстанции, несвоевременное получение почтового отправления явилось следствием недобросовестного поведения самого общества, которое уклонялось от исполнения обязанности по получению направленной корреспонденции, ожидавшей адреса с 14.01.2015.
При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для признания не соответствующим доказательствам и фактическим обстоятельствам вывода судов о соблюдении пограничным управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, как и полномочия для его переоценки.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Судами проверен размер назначенного ПУ ФСБ России по восточному арктическому району административного наказания, который определен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом выявленного отягчающего ответственность обстоятельства.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А51-2808/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------