АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– б/н
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу в„– А51-17217/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 1 536 731 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп", общество; ОГРН 1082536014538, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 801) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю", Учреждение; ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44) о взыскании суммы задолженности в размере 1 536 731 руб. 66 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Систем Бизнес Групп", в обоснование которой общество указало, что Учреждение считается надлежащим образом уведомленным о проведении проверки, поскольку уведомление вручено представителям МО МВД России "Дальнереченский", являющегося объектом водопотребления ответчика в соответствии с условиями контракта на отпуск питьевой воды от 30.09.2013 в„– 330. Отмечает, что полномочия работника ответчика - начальника МО МВД России "Дальнереченский" Шевченко А.В. явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления названным лицом отказа от подписания акта либо указания на отсутствие полномочий. Полагает, что буквальное толкование приложения в„– 6 к контракту свидетельствует о том, что Веремчук И.В., Трухин А.В. вправе были только вести переговоры и подписывать отчеты о фактическом потреблении воды и сброшенных сточных вод. Указывает, что факт истечения срока поверки, подтвержденный не только актом проверки, но и паспортом на прибор учета, ответчиком не опровергнут. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю", однако указанные в нем возражения не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данный отзыв не подписан лицом, его представившим.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 07.06.2016, затем определением суда от 07.06.2016 судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2016 на основании статьи 158 АПК РФ. Состав суда не изменялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Систем Бизнес Групп" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 24.01.2013 в„– 50 общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа.
12.09.2013 между ООО "Водоснабжение" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор в„– 7, по условиям которого ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др.
30.09.2013 между ООО "Водоотведение" (водоканал) в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды от 30.09.2013 в„– 330, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).
В главе 6 контракта абонент и водоканал согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.1. которой по настоящему контракту в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления устанавливается один расчетный период: оплата до 15 числа текущего месяца включительно. Водоканал выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения. Абонент обязан в течение 3 дней получить, рассмотреть, подписать и вернуть в водоканал один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отзыв от его исполнения, услуги по водоснабжению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.
Приложением в„– 3 к контракту от 30.09.2013 в„– 330 стороны согласовали перечень объектов (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Дальнереченский", расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60) с объемами водопотребления (160 м3/мес.).
Впоследствии между ООО "Водоснабжение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 25.12.2013 в„– 19-в
03.12.2013 представителем ООО "Водоснабжение" Гонзеем А.М. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60, при участии представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Дальнереченский" Шевченко А.В. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы актом технического осмотра водомерного узла абонента от 03.12.2013 в„– 30, а именно: срок поверки водомерного счетчика марки ВМХ-80 с заводским номером 070077301, 05.10.2007 года выпуска, установленного на трубе диаметром 80 мм, истек 05.10.2013, при этом в паспорте прибора учета установлен гарантийный срок его эксплуатации - 6 лет, а также срок следующей поверки - 05.10.2013. Кроме того, в ходе проверки выявлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на обводной линии узла учета.
10.12.2014 между ООО "Водоснабжение" (продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель принял на себя право требования долга к населению и юридическим лицам г. Дальнереченский за оказанные услуги в сфере ЖКХ, на сумму 34 010 437 руб. 24 коп. по состоянию на 04.12.2014 (из которых задолженность ответчика в сумме 1 557 305 руб. 53 коп.).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также условия государственного контракта, общество произвело коммерческий учет воды, потребленной абонентом, за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 на общую сумму 1 536 731 руб. 66 коп., которая Учреждением не оплачена, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил в„– 776).
Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил в„– 776.
Так, в подпункте "ж" пункта 49 Правил в„– 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 03.12.2013 в результате проверки было обнаружено истечение межповерочного интервала поверки прибора учета, то в соответствии с Правилами в„– 776 определение количества потребленной воды должно быть произведено расчетным способом. В этой связи, проверив расчет исковых требований и признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 536 731 руб. 66 коп. задолженности за безучетное потребление воды.
Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при проведении проверки и составлении акта от 03.12.2013 в„– 30 ООО "Водоснабжение" нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие заблаговременное извещение абонента в целях присутствия его законного представителя при проведении проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключается в том, что ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил свидетельство о поверке прибора учета, согласно которому после проведения поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находится в исправном состоянии.
В данном случае ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора учета, указанный в свидетельстве о приемке и поверке спорного прибора учета - (л.д. 63, т. 1) является иным и на момент обнаружения водоканалом нарушения не истек.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленный расчет количества поданной воды и принятых стоков, произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений (который не опровергнут ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю"), соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.
При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает постановление апелляционного суда от 04.03.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.12.2015.
Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А51-17217/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 14.12.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------