АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии
от открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" - представитель не явился;
от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" - А.С. Супрун представитель по доверенности в„– 1 от 13.01.2016; Е.В. Комлева представитель по доверенности в„– 133.1 от 13.01.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"
на определение от 04.05.2016 по делу в„– А24-1062/2016
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.М. Сакун, Д.Н. Довгалюк, А.А. Копылова
По заявлению открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"
к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
о признании недействующим приказа
Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке искового производства с требованиями к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1; далее - предприятие):
- о признании недействительными нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, для общества, установленных приложением в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183;
- об обязании установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации для общества в соответствии с действующим законодательством;
- о возврате неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп. за октябрь 2013 года.
Решением суда от 03.07.2014 по делу в„– А24-1347/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 решение от 03.07.2014 и постановление от 21.10.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая заявленные обществом требования в порядке искового производства, суды не учли, что обществом оспаривается приказ предприятия от 17.02.2012 в„– 116 "А", фактически являющийся нормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые распространяются на неопределенный круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации ВКХ.
Определением суда от 20.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которых истец просил признать недействительными как несоответствующие федеральному закону нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные приказом предприятия от 17.02.2012 в„– 116 "А". По результатам рассмотрения указанных требований, производство по делу в„– А24-1347/2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда от 20.05.2015 по делу в„– А24-1347/2014 отменено. Производство по делу в части требования общества о признании недействительными нормативов ПДК загрязняющих веществ, установленных приказом в„– 116 "А", прекращено. В удовлетворении требования общества о взыскании с предприятия 67 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015 определение от 20.05.2015, постановление от 15.09.2015 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В судебном заседании 02.03.2016 общество заявило об уточнении требований, а именно просило:
- признать недействующим нормативный правовой акт - приказ МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" от 18.01.2012 в„– 27 "А";
- признать недействующим нормативный правовой акт - приказ МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" от 17.02.2012 в„– 116 "А";
- признать недействительной (оспоримой сделкой) приложение в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ", заключенному между предприятием и обществом.
- взыскать с МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" сумму неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.
Уточнение требований судом рассмотрено и принято.
Определением от 16.03.2016 из дела в„– А24-1347/2014 выделено в отдельное производство требование о признании недействующим приказа от 18.01.2012 в„– 27 "А", с присвоением делу в„– А24-1062/2016.
Определением от 04.05.2016 производство по делу в„– А24-1062/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление о признании недействующим приказа предприятия от 18.01.2012 в„– 27 "А" не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.05.2016, указывая на то, что фактически требование о признании недействующим приказа предприятия от 18.01.2012 в„– 27 "А" было заявлено в иной формулировке в заявлении от 02.03.2016, принятом судом 01.04.2014. Относительно существа спора указывает, что спорный приказ является нормативным правовым актом, изданным с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежит признанию судом недействующим.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает, что рассмотрение заявленного в рамках настоящего дела требование (о признании нормативного акта недействующим) арбитражным судом не возможно, так как не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, просит определение суда от 04.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители предприятия возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Следовательно, с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Суд первой инстанции, установил, что оспариваемые нормативы, утвержденные приказом предприятия от 18.01.2012 в„– 27 "А", опубликованы 28.01.2012 в тексте газеты "Домашняя" в„– 03 (422). Оспариваемый приказ принят в результате реализации предприятием публично-властных полномочий, содержит властные предписания, рассчитанные на многократное применение, распространяется на неопределенный круг лиц, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации ВКХ, и действует независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа 18.01.2012 в„– 27 "А" впервые 02.03.2016. Ранее, при рассмотрении дела в„– А24-1347/2014, были заявлены иные требования: оспаривались нормативы, установленные приказом от 17.02.2012 в„– 116 "А".
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов после 06.08.2014 к подведомственности арбитражных судов не отнесено, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обосновано прекратил производство по делу.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.05.2016 по делу в„– А24-1062/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------