АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны
на определение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А51-35222/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92", Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу
третье лицо: Воронин Игорь Юрьевич
о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения
Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92" (далее - ООО "МИГ-92", общество; ОГРН: 1022502269350, ИНН: 2540005367; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 23), Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, признании права собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 23а, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, площадь объекта: 79,5 кв. м за ООО "МИГ-92".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Игорь Юрьевич.
Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
28.09.2015 Малышева Н.И., Латыпова Л.П., Сибирякова Т.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "МИГ-92" в пользу Малышевой Н.И. 3 000 руб. представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 3 000 руб. представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 3 000 руб. представительских расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Малышева Н.И., Латыпова Л.П., Сибирякова Т.Г. в кассационной жалобе просят их отменить, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявители указывают, что истцами в канцелярию арбитражного суда было подано заявление о возмещение судебных расходов, к которому был приложен, в том числе приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эффект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Эффект") о назначении юриста, акта, указывающего на отсутствие данного документа составлено не было, что подтверждает факт его принятия судом, таким образом, заявители не должны нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных утратой каких-либо документов по независящим от них причинам. Полагают несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истцы имели возможность обратиться в ООО "Юридическое агентство "Эффект" за получением иных документов, подтверждающих ведение дела в арбитражном суде, поскольку в конце 2015 года деятельность данной организации была прекращена, а 02.03.2016 она была исключена налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Соколов В.Е. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что документы, в подтверждение полномочий Чугулева Игоря Олеговича действовать от имени ООО "Юридическое агентство "Эффект" в материалах дела отсутствуют, в данном случае истцы несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с невыполнением возложенных на них определениями суда действий по предоставлению документов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 29.01.2016 и постановления от 23.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, Малышева Н.И., Латыпова Л.П. и Сибирякова Т.Г. в обоснование понесенных расходов представили в материалы дела: договор поручения от 10.12.2014 в„– 43/2014, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Эффект" (поверенный) и истцами (доверители), предметом которого является подготовка искового заявления и представительство в суде по делу о признании недействительными сделок с имуществом ООО "МИГ-92"; акт приема-передачи работ от 17.09.2015, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял работы в следующем объеме: составление искового заявления и участие в предварительном судебном заседании - 20 000 руб., представительство в суде - 80 000 руб., составление отзывов в суде апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2014 в„– в„– 74, 75, 76 на общую сумму 120 000 руб.
Установив, что процессуальными документами подтверждается участие представителя истцов Чугулева И.О. в судебных заседаниях первой инстанции 02.03.2015, 02.04.2015 и в апелляционной инстанции 13.08.2015, однако в материалах дела отсутствуют доказательства поручения исполнения юридических услуг от ООО "Юридическое агентство "Эффект" именно представителю Чугулеву И.О., суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 9 000 руб., отказав при этом в удовлетворении заявления в остальной части.
Пересматривая определение от 29.01.2016, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, дополнительно отметив, что судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов неоднократно откладывалось, при этом заявителям определениями об отложении судебного заседания непосредственно предлагалось подтвердить поручение исполнения юридических услуг указанному представителю, однако истцы, определения суда не исполнили.
Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, представителем Малышевой Н.И., Латыповой Л.П. и Сибиряковой Т.Г. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций выступал Чугулев И.О., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 03.03.2014 и 08.07.2014.
В материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие поручение исполнения юридических услуг от ООО "Юридическое агентство "Эффект" именно представителю Чугулеву И.О.
В то же время, согласно пункту 4 приложения к заявлению о компенсации судебных расходов по делу, истцами в суд первой инстанции был представлен приказ руководителя ООО "Юридическое агентство "Эффект" о назначении юриста.
Согласно пункту 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.
Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.
В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение в„– 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.
Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.
Акт, предусмотренный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, Арбитражным судом Приморского края, в материалы дела не приложен.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приказ руководителя ООО "Юридическое агентство "Эффект" о назначении юриста, заявителями фактически не представлен, не соответствует материалам дела (заявлению о компенсации судебных расходов).
В то же время, констатировав несоответствие тех документов, которые указаны истцами в заявлении о компенсации судебных расходов документам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств относительно наличия либо отсутствия поручения исполнения юридических услуг по договору от 10.12.2014 в„– 43/2014 от ООО "Юридическое агентство "Эффект" представителю Чугулеву И.О.
При этом данные обстоятельства могли быть установлены как по инициативе самого суда (направление запросов, истребование доказательств), так и иными предусмотренными процессуальным законом способами (в частности свидетельскими показаниями).
Тот факт, что суд первой инстанции 29.10.2015 и 04.12.2015 откладывал судебные заседания и предлагал заявителям подтвердить поручение исполнения юридических услуг представителю Чугулеву И.О., не может возлагать на истцов риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку судебные заседания откладывались в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, а сами истцы, не были уведомлены судом о фактическом отсутствии в материалах дела приказа руководителя ООО "Юридическое агентство "Эффект" о назначении юриста.
По этим же основаниям суд округа признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители не были лишены возможности обратиться за получением копии приказа, справки, пояснительного письма в ООО "Юридическое агентство "Эффект".
Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, а также сведениям о юридических лицах, которые являются общедоступными и размещаются в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, деятельность ООО "Юридическое агентство "Эффект" (ИНН: 2537078076, ОГРН: 1062537054447) прекращена 02.03.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем, как следует из сведений о юридическом лице - ООО "Юридическое агентство "Эффект", Чугулев И.О. указан в качестве одного из участников данного юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от 29.01.2016 и постановление от 23.05.2016 подлежат отмене, а дело по вопросу распределения судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать необходимые для разрешения вопроса распределения судебных расходов доказательства, при наличии у участвующих в деле лиц определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А51-35222/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело по вопросу распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------