АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич": представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. представитель по доверенности в„– 11-06,06/023769 от 03.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"
на решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А51-25456/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (ОГРН 1022501275851, ИНН 2536125164, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20; далее - ООО "Финансовая группа "Гринвич", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, А; далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 22.09.2015 в„– 606, об обязании произвести возврат указанных налогов.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами обеих инстанций норм налогового законодательства, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что сам по себе факт проведения сверки по налогам в период с 2001 по 2015, а также имеющиеся в материалах дела извещения налогового органа об обнаружении факта излишней уплаты обществом налогов за период с 2006 по 2010 год, не подтверждают получение последним документов о сверке по налогам и извещений. Ссылается на то, что судом не определены периоды, в которых обществом произведена оплата, по которой наступила переплата по налогам, что имеет существенное значение для определения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налогов. Полагает, что судом не дана оценка моменту начала трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать ООО "Финансовая группа "Гринвич" в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 налоговым органом проведена с заявителем совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.09.2015. По результатам сверки составлен акт в„– 18777, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогам (сборам, пеням) в общей сумме 222 725,78 руб.
С целью возврата излишне уплаченных сумм налогов 18.09.2015 налогоплательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 22.09.2015 в„– 606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов (сбора, пени, штрафа), в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока.
На действия инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 15.10.2015 в„– 13-09/26453@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
ООО "Финансовая группа "Гринвич", полагая, что у него числится переплата по налогам (сборам, пеням) в общей сумме 222 725,78 руб., посчитав несоответствующими требованиям закона решение инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что обществу было известно, что у него образовывается переплата в момент уплаты налогов, то есть в период с 2005 по 2010 год.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ) на основании решения инспекции о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Из положений налогового законодательства следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ прав налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.
В случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2006 в„– 11074/05 разъяснил, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Также судами правомерно учтено, что первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений и прочих) обществом не представлено, в связи с чем, сделан вывод о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение переплаты по налогам и сборам в размере 222 725,78 руб.
Поскольку налогоплательщиком не указано, на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд счел невозможным сделать правильный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, а именно данным налоговых обязательств ООО "ФГ"Гринвич", представленным налоговым органом, налоговые декларации по земельному налогу, налогу на рекламу, сбору на содержание милиции с указанием сумм налогов к уплате налогоплательщиком в инспекцию не представлялись. Однако обществом в период с 2006 по 2010 года суммы налогов (сборов), подлежащих уплате, исчислялись самостоятельно и вносились платежными поручениями в счет уплаты соответствующих налоговых платежей. Следовательно, общество, уплачивая самостоятельно вышеуказанные налоги, сбор, и, не представляя декларации, знало, что у него образовывается переплата в момент уплаты данных налогов, сбора, то есть в период с 2005 по 2010 год.
Судами по материалам дела также подтверждено, что переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 79 949,58 руб., образовалась в результате представления заявителем уточненных налоговых деклараций, в которых сумма к уплате меньше, чем сумма к уплате в первичной декларации, то есть уточненные декларации поданы к уменьшению) в спорных периодах. При этом последняя налоговая декларация по единому социальному налогу представлена налогоплательщиком в налоговый орган 26.02.2010 за 2009. Кроме этого, в период с 2001 по 2015 инспекцией на основании заявления налогоплательщика неоднократно проводились сверки взаиморасчетов, а также в адрес налогоплательщика направлялись извещения об имеющейся переплате.
Как верно указал суд, платежные документы, акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не могут свидетельствовать о наличии переплаты сами по себе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен трехлетний срок для обращения с правом на зачет или возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2001 по 2015 годы налоговым органом на основании заявления общества неоднократно проводились сверки взаиморасчетов, а также в адрес последнего направлялись извещения об имеющейся переплате.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А51-25456/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------