АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Брагиной Т.Г., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ИП Кобяковой Людмилы Леоновны - Дудкин М.В. представитель по доверенности б/н от 19.05.2016;
от УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился;
от МОРАС ГИБДД в„– 2 по УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяковой Людмилы Леоновны
на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А51-21084/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобякова Л.Л., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобяковой Людмилы Леоновны (ОГРНИП 313272329500033, ИНН 272306337496)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375), Межрегиональному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения в„– 2 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кобякова Людмила Леоновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения в„– 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - регистрационный орган, межрайонный отдел) от 28.05.2015, выразившегося в отказе восстановить регистрационный учет транспортного средства Мицубиси-Фусо-Файтер, государственный регистрационный знак А988НС125, ПТС 25НЕ973833, рама FK619JZ520294. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила регистрационный орган восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, выдать паспорт транспортного средства, регистрационные документы и знаки.
Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и устранения причин, по которым регистрационный учет был аннулирован.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Как указывает предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, регистрационный учет спорного транспортного средства подлежал восстановлению регистрационным органом на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации), ввиду надлежащего подтверждения соответствия названного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. По мнению предпринимателя, принадлежащий ей автомобиль вследствие наличия ранее выданного ПТС является выпущенным в обращение, следовательно, в силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - ТР ТС 018/2011), оценка его соответствия требованиям безопасности возможна, в том числе, в форме технического осмотра, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 01.07.2011 в„– 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре). Заявитель жалобы также, в связи с изложенным выше, считает ошибочными выводы судов о безусловной необходимости обращения в органы по сертификации для проведения обязательной сертификации спорного транспортного средства посредством оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечило; в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Управление, ссылаясь на признание недействительными свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и паспорта транспортного средства, утверждает об отсутствии законных оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства ввиду непредставления документа, подтверждающего соответствие названного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а именно действующего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного в соответствии с положениями ТР ТС 018/2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что 21.03.2012 в межрайонном отделе на имя Бронниковой Виктории Геннадьевны был зарегистрирован автомобиль MITSUBIHI FUSO FIGHTER, двигатель 6D17-864145, шасси FK619JZ520294 после изменений, внесенных в конструкцию базового транспортного средства. Регистрационные действия были совершены на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 13.03.2012 серии 25 АА в„– 085713, выданного на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 29.02.2012 в„– 7561/25-12 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства.
23.02.2012 названное транспортное средство зарегистрировано за Нестеренко А.Н.
Впоследствии, 16.02.2014 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство приобретено предпринимателем, которая не смогла осуществить его регистрацию в органах ГИБДД по причине аннулирования регистрации.
Указанное аннулирование регистрации спорного транспортного средства произведено на основании результатов проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, что отражено в заключении регистрирующего органа от 16.05.2014.
В ходе данной проверки межрайонным отделом установлено, что согласно письму ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 в„– 22213 последнее прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 в„– 2455, в связи с чем после указанной даты какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавались.
Управление, установив данные обстоятельства, сделало вывод о том, что заключение от 29.02.2012 в„– 7561/25-12 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства, выданное от лица ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" и представленное в 2012 году в ГИБДД для регистрации транспортного средства, является поддельным, следовательно, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 13.03.2012 серии 25 АА в„– 085713 является недействительным, а регистрация спорного транспортного средства подлежит прекращению (аннулированию).
08.01.2015 предприниматель обратилась в регистрационный орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER, двигатель 6D17-864145, шасси FK619JZ520294. К указанному заявлению были приложены диагностическая карта, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.12.2014 в„– 4137/14 и заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 22.12.2014 в„– 77-9102, составленное некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД".
Письмом межрайонного отдела от 11.02.2015 в„– 49/К-5 предпринимателю было разъяснено, что кузов, рама и двигатель спорного транспортного средства были ввезены на территорию Российской Федерации в виде запасных частей, ранее не были зарегистрированы в органах ГИБДД и не эксплуатировались. Так как одновременная замена номерных агрегатов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а представляет собой скрытый вид самостоятельной сборки транспортного средства, регистрационные действия, связанные с изменением конструкции автомобиля и замены агрегатов, были прекращены (аннулированы).
Предприниматель, не согласившись с указанным письмом, 28.02.2015 направила в управление жалобу на действия начальника межрайонного отдела.
Письмом управления от 27.03.2015 в„– 49/К-27 заявителю разъяснено, что на данный момент причина (выявление факта предоставления в регистрационный орган подложного документа), послужившая основанием для аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства, в установленном порядке не устранена.
28.05.2015 предприниматель, с учетом полученных разъяснений, представила автомобиль на осмотр в межрайонный отдел и подала заявление, в котором просила восстановить регистрационный учет названного транспортного средства. К указанному заявлению предприниматель вновь приложила диагностическую карту, заключение специалиста, заключение органа по сертификации и ПТС.
По результатам рассмотрения поступившего заявления регистрационный орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), отказал в восстановлении регистрации транспортного средства MITSUBIHI FUSO FIGHTER ввиду представления транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отметка об отказе внесена межрайонным отделом 28.05.2015 в соответствующую графу поданного предпринимателем заявления, о чем последняя ознакомлена в тот же день.
Не согласившись с названным отказом, предприниматель подала заявление в арбитражный суд, который исследовал по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды, по мнению суда округа, правильно применили нормы материального права, обоснованно руководствуясь следующим.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из пункта 2 Правил регистрации, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пункт 3 указанных выше Правил регистрации содержит перечень оснований, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, с ними не проводятся регистрационные действия.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме, признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Вместе с тем, в силу положений абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств урегулирован Административным регламентом. Результатом оказания названной услуги является либо регистрация транспортного средства, либо отказ в регистрации транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что первоначально регистрационные действия в отношении спорного автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER были совершены на основании свидетельства от 13.03.2012 серии 25 АА в„– 085713 о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданного на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 29.02.2012 в„– 7561/25-12 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства.
Согласно указанному заключению на спорном транспортном средстве были заменены рама, кузов и двигатель. Данные изменения, по заключению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", требования безопасности не нарушили, автомобиль мог быть допущен к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства для перевозки грузов.
Вместе с этим, в ходе контрольных мероприятий межрайонным отделом было установлено, что спорное заключение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем жалобы под сомнение не ставится.
Учитывая изложенное, регистрационный орган пришел к выводу о том, что регистрация изменения, вносимых в конструкцию транспортного средства, была произведена на основании поддельного (недостоверного) документа, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации правомерно аннулировал регистрацию спорного автомобиля по результатам проведенной проверки.
Предприниматель, обращаясь в порядке абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации за восстановлением регистрационного учета принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, представила в регистрационный отдел договор купли-продажи автомобиля, диагностическую карту, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.12.2014 в„– 4137/14 и заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 22.12.2014 в„– 77-9102, составленное некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД".
Суды, проверяя доводы предпринимателя о достаточности указанных выше документов для цели подтверждения соответствия спорного транспортного средства предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности, пришли к выводам об их недостаточности ввиду непредставления заявителем необходимого в силу положений пункта 15.8 Административного регламента свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.
Как обоснованно указали суды, процедура установления такого соответствия предусмотрена Техническим регламентом ТР ТС 018/2011. Испрашиваемое свидетельство согласно пункту 68 названного Регламента выдается только аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых измерений и испытаний.
Из материалов дела видно, судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что действующее свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное в порядке, установленном Техническим регламентом ТР ТС 018/2011, ни в органы ГИБДД, ни в суд не представлялось.
Учитывая изложенное, и поскольку предпринимателем при обращении в межрайонный отдел не был представлен документ, необходимый для регистрации спорного транспортного средства, а первоначальная регистрация была аннулирована вследствие представления поддельного документа, выводы регистрационного органа и судов об отсутствии в настоящий момент оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правильными, полностью соответствуют положениям Технического регламента ТР ТС 018/2011, Правил регистрации, Административного регламента.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство считается находящимся в эксплуатации, поскольку на него ранее был выдан паспорт транспортного средства, и оно ранее было зарегистрировано в органах ГИБДД, следовательно, соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности может быть подтверждено диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.
Как указал суд апелляционной инстанции, названное транспортное средства вследствие аннулирования регистрации и соответствующего признания недействительным ПТС в силу положений абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации не может рассматриваться в качестве находящегося в эксплуатации, то есть допущенного к участию в дорожном движение. Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 72 Технического регламента ТР ТС 018/2011 диагностическая карта в рассматриваемом случае не подтверждает соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности.
Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.12.2014 в„– 4137/14 и заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 22.12.2014 в„– 77-9102, составленное некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД", как обоснованно указали суды, не соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства согласно положениям Технического регламента ТР ТС 018/2011. Кроме того, указанные заключения выданы организациями, не являющимися аккредитованными организациями (испытательными лабораториями), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Таким образом, следует согласиться с судами в том, что оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в рассматриваемом случае не имеется. Предприниматель, как было ранее разъяснено управлением и подтверждено судами, не лишена права обратиться в аккредитованные согласно положениям Технического регламента ТР ТС 018/2011 организации с запросом о возможности получения надлежащего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на спорное транспортное средство с последующим обращением в порядке абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в регистрационный орган.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А51-21084/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------