АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Калинин М.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А59-4808/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" в лице Стрельникова Владимира Павловича
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Го-райзинг Сахалин"
о признании недействительными договоров ипотеки
Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН 6518007006, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 10 Б; далее - ООО ЦПР "Островной", общество) Стрельников Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк, банк), ООО ЦПР "Островной" о признании недействительными договоров ипотеки рыболовных судов от 16.07.2013 в„– ДИ-УК-44/2013 с дополнительными соглашениями от 30.09.2014 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 2, от 29.11.2013 в„– 3, от 31.03.2014 в„– 5, от 30.09.2014 в„– 6; в„– ДИ-УК/1-44/07/2013 с дополнительными соглашениями от 30.09.2013 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 2, от 29.11.2013 в„– 3, от 25.12.2013 в„– 4, от 31.03.2014 в„– 5, от 31.09.2014 в„– 6; в„– ДИ-УК-2-44/07/2013 с дополнительными соглашениями от 30.09.2013 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 2, от 29.11.2013 в„– 3, от 31.03.2014 в„– 5, от 30.09.2014 в„– 6; от 19.10.2013 в„– ДИ-УК-62/02/2013 с дополнительными соглашением от 15.01.2014 в„– 2; от 18.12.2013 в„– ДИ-УК-62/2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 в„– 1, от 15.01.2014 в„– 2 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и наличием оснований для признания их недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" (ОГРН 1145017009268, ИНН 5017104631, место нахождения: 143513, Московская область, Истринский район, д. Лечищево, ул. Песчаная, 2; далее - ООО "Монолит-Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Го-райзинг Сахалин" (ОГРН 1116501000835, ИНН 6501233550, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 10 Б; далее - ООО "Го-райзинг Сахалин").
Определением суда от 11.12.2015 ООО ЦПР "Островной" признано надлежащим истцом по делу, а Стрельников В.П. - его законным представителем в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры ипотеки являются сделками взаимосвязанными и крупными для общества, исходя из балансовой стоимости основных средств общества за 2012 год, совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что влечет признание их недействительными.
В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит решение от 18.12.2015, постановление от 28.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Ссылается на наличие в материалах дела копии решения от 14.10.2013 в„– 21 единственного участника общества об одобрении заключения с банком договоров залога в обеспечение исполнения обязательств общества. При этом заявитель указывает на то, что факт заключения договоров ипотеки с датой, отличной от даты, указанной в кредитном договоре, не может служить основанием для признания сделок недействительными, по причине нарушения порядка их одобрения в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Стрельников В.П. является единственным участником ООО ЦРП "Островной", что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015.
Между ООО ЦРП "Островной" (залогодатель) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) 16.07.2013 заключен договор ипотеки в„– ДИ-УК-44/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу в„– УК-44/2013 на сумму 54 000 000 руб. на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - судно СТР "Капитан Ласков" (регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, назначение - рыболовное, номер проекта - 503, год постройки 1990, место постройки СССР, Украина, Киев ССЗ Ленинская Кузнеца, позывной UDAJ).
Заложенное имущество оценено сторонами в размере 51 005 500 руб. (пункт 1.2 договора).
К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми внесены сведения об изменении графика возврата кредита, размера кредитного обязательства.
Между теми же сторонами 16.07.2013 заключен договор ипотеки в„– ДИ-УК-1-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу в„– УК-44/2013 на сумму 54 000 000 руб. на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор), залогодатель (общество) передает принадлежащее ему на праве собственности в залог залогодержателю (банк) недвижимое имущество - морское рыботранспортное судно "Amur" (бортовой номер - РСЮ 98-36, место постоянного базирования судна - г. Южно-Курильск, тип и формула класса судна - катер 1п1 (11м) 10 (54), номер ИМО - отсутствует, дата постройки 1991, место постройки - Япония, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость 26 т., дина 22,2 м, ширина 4,7 м, высота 1,2 м, водоизмещение 175,120 м, мощность ГД73 л/с).
Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 5 650 700 руб. (пункт 1.2 договора ипотеки).
К указанному договору ипотеки заключены дополнительные соглашения относительно сведений, внесенных в договор ипотеки в части размера кредитного обязательства и графика его погашения.
Между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) 16.07.2013 заключен договор ипотеки в„– ДИ-УК-2-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.07.2013 в„– УК-44/2013 на сумму 54 000 000 руб. на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) и банком (кредитор), залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности в залог залогодержателю имущество - рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 892): рыболовное судно "Сакити Мару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803; рыболовное судно "Уловистый" (бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891).
Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 111 647 140 руб. (пункт 1.2 договора ипотеки). Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, которыми изменены сведения, внесенные в договор ипотеки, относительно размера кредита и графика его возврата.
В дальнейшем 18.12.2013 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки в„– ДИ-УК-62/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 в„– УК-62/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с юридическим лицом на сумму 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2013, заключенному между обществом и банком, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - рыболовное судно "Удачливый", рыболовное судно "Сакити Мару-1", рыболовное судно "Уловистый", судно СТР "Капитан Ласков" с указанием перечисленных выше признаков имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки стороны оценили закладываемое имущество в общей сумме 212 425 050 руб. с установлением залоговой стоимости каждого судна.
Впоследствии к указанному договору ипотеки заключены дополнительное соглашение от 30.12.2013 в„– 1, от 15.01.2014 в„– 2, которыми изменены сведения о сроке возврата кредита и пункт 2.1 договора.
Между теми же сторонами 19.10.2013 заключен договор ипотеки в„– ДИ-УК-62/02/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 в„– УК-62/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с юридическим лицом на сумму 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2013, залогодатель (общество) передает принадлежащее ему на праве собственности в залог залогодержателю (банк) недвижимое имущество - морское рыботранспортное судно "Amur" с указанием соответствующих признаков данного судна.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки стороны оценили закладываемое имущество в сумме 7 233 100 руб.
К договору ипотеки стороны заключили дополнительное соглашение от 15.01.2014 в„– 2, которым изменен пункт 2.1 договора.
Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в государственном судовом реестре Невельского морского порта.
Полагая, что указанные договоры ипотеки являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе кредитные договоры от 16.07.2013 в„– УК-44/2013, от 15.10.2013 в„– УК-62/2013, бухгалтерский баланс общества за 2012 год, суды установили, что оспариваемые договоры ипотеки от 16.07.2013 в„– в„– ДИ-УК-44/2013, ДИ-УК-1-44/07/2013, ДИ-УК-2-44/07/2013, от 19.10.2013 в„– ДИ-УК-62/02/2013, от 18.12.2013 в„– ДИ-УК-62/2013 заключены во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров и крупными сделками, исходя из общей стоимости залогового имущества, переданного по договорам ипотеки, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Судами установлено также, что на момент заключения спорных сделок единственным участником общества являлось с 30.06.2011 ЗАО "Монолит-Групп", которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью со сменой учредителя и генерального директора.
Согласно пункту 8.2.5 устава общества вопрос об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
При этом суды не установили наличие доказательств, свидетельствующих об одобрении указанным лицом трех договоров ипотеки от 16.07.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания данных договоров ипотеки с дополнительными соглашениями недействительными, по причине их заключения с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Признавая недействительными по тем же основаниям договоры ипотеки от 19.10.2013 в„– ДИ-УК-62/02/2013, от 18.12.2013 в„– ДИ-УК-62/2013, суды отклонили представленную банком в качестве доказательства одобрения указанных сделок копию решения единственного участника ООО ЦПР "Островной" - ЗАО "Монолит-Групп" в лице генерального директора Стрельникова В.П. от 14.10.2013.
При этом суды указали на то, что банком не представлен подлинник указанного решения, а также на то, что из условий кредитного договора с юридическим лицом от 15.10.2013 в„– УК-62/2013, во исполнение обязательств по которому заключены договоры ипотеки, следует, что стороны договорились заключить договоры ипотеки: в„– ДИ-УК-62/2013 до 31.10.2013, в„– ДИ-УК-62/02/2013 до 21.11.2013, тогда как фактически данные договоры заключены 18.12.2013 и 19.10.2013.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что копия решения единственного участника общества от 14.10.2013 в„– 21 не может бесспорно доказывать факт составления такого решения.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным.
В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.
Представленная банком в материалы дела фотокопия решения единственного участника общества от 14.10.2013 в„– 21 является единственной, иных копий указанного документа в деле не имеется. При этом истцом не представлено каких-либо документов в опровержение данного документа, заявления об оспаривании подписи руководителя ЗАО "Монолит-Групп" Стрельникова В.П. на данном решении или о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялись.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для непринятия в качестве доказательства указанного документа.
Из содержания решения единственного участника общества от 14.10.2013 в„– 21 усматривается, что оно содержит сведения об одобрении заключения обществом кредитного договора от 15.10.2013 в„– УК-62/2013 с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", об условиях указанной сделки, а также об одобрении заключения обществом с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору договора залога товаров в обороте (рыбопродукция и рыбные консервы) и договоров залога судов "Уловистый", "Удачливый", "Сакити Мару-1", "Капитан Ласков", "РСЮ 98-36".
Поскольку в решении об одобрении обществом заключения договоров залога указаны лица, являющиеся сторонами договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 в„– УК-62/2013, предмет договоров залога с указанием на кредитный договор и конкретное имущество общества, передаваемое в залог, то содержание решения об одобрении сделки не противоречит требованиям к нему, содержащимся в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, из содержания одобренного данным решением кредитного договора от 15.10.2013 в„– УК-62/2013 также усматривается указание на залоговое имущество общества, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, с указанием о заключении договоров об ипотеке в„– ДИ-УК-62/2013 и в„– ДИ-УК-62/02/2013 и их подписании до 31.10.2013 и 21.11.2013.
При этом подписание указанных договоров ипотеки, предметом которых является обозначенное в решении об одобрении сделки имущество, в иные даты, не может свидетельствовать об отсутствии одобрения на заключение оспариваемых договоров ипотеки (залога).
Суд кассационной инстанции не усматривает недобросовестности банка, предоставившего в суд фотокопию решения от 14.10.2013 без подтверждения ее подлинным документом, так как судами не учтено нахождение банка в процедуре банкротства, а в связи с этим и ограничение возможностей конкурсного управляющего по сбору и предоставлению соответствующих доказательств в отношении заемщиков банка.
Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что решение от 14.10.2013 в„– 21 подписано руководителем единственного участника общества Стрельниковым В.П., являющимся в настоящее время единственным участником общества, то есть заинтересованным лицом, заявившим настоящий иск.
Между тем представленный в дело банком документ обществом либо его участником не оспорен, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт наличия указанного решения об одобрении оспариваемых договоров ипотеки от 18.12.2013 в„– ДИ-УК-62/2013, от 19.10.2013 в„– ДИ-УК-62/02/2013, участвующими в деле лицами не представлено. Из материалов дела усматривается также неоднократная передача имущества должника, в том числе судов в залог банку по многочисленным кредитным договорам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что с учетом презумпции добросовестности осуществления гражданских прав стороны не могли не знать о наличии законодательно установленного требования к порядку заключения крупных сделок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки в отношении договоров ипотеки в„– ДИ-УК-62/2013, в„– ДИ-УК-62/02/2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Кроме того, не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к указанным договорам ипотеки, не изменивших основных условий одобренных обществом сделок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно внесенные изменения в одобренные договоры ипотеки отвечают критерию крупности.
При таких обстоятельствах решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат изменению в части признания недействительными договоров ипотеки с дополнительными соглашениями от 18.12.2013 в„– ДИ-УК-62/2013, от 19.10.2013 в„– ДИ-УК-62/02/2013 с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с изменением судебных актов в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А59-4808/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительными договора ипотеки в„– ДИ-УК-62/2013 от 18.12.2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 в„– 1, от 15.01.2014 в„– 2, договора ипотеки в„– ДИ-УК-62/02/2013 от 19.10.2013 с дополнительным соглашением от 15.01.2014 в„– 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" и открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк", и распределения судебных расходов изменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" о признании недействительными договоров ипотеки в„– ДИ-УК-62/2013 от 18.12.2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 в„– 1, от 15.01.2014 в„– 2, договора ипотеки в„– ДИ-УК-62/02/2013 от 19.10.2013 с дополнительным соглашением от 15.01.2014 в„– 2 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Стрельникова Владимира Павловича 18 000 рублей судебных расходов по иску.
В остальном решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 400 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------