АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Брагиной Т.Г., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" - Куркина А.А. представитель по доверенности в„– 16022-1108 от 24.12.2015;
от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;
от ООО "Компания "Восток Приморье" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук"
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А51-18791/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (ОГРН 1022501284079, ИНН 2536035190, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 50)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восток Приморье"
о признании незаконным решения и предписания
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее - ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2015 в„– 413/04-2015 и выданного в соответствии с ним предписания в„– 413/04-2015 от 06.08.2015.
Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восток Приморье" (далее - ООО "Компания "Восток Приморье").
Решением арбитражного суда от 23.12.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы обоснованностью выводов антимонопольного органа об обязательном наличии в аукционной документации требования о наличии у участника лицензии на выполнение работ по заявленному в рассмотренной ситуации предмету закупки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывая на то, что локально-сметный расчет подтверждает выполнение работ во внутренних помещениях, а не в отношении фасадов здания, которые согласно охранному свидетельству и являются предметом охраны, а сами работы не входят в закрытый перечень работ, определяющих их как деятельность по сохранению объектов культурного наследия, учреждение считает предложение антимонопольного органа, а также выводы судов об обязательном включении аукционную документацию требования к участнику о наличии лицензии по указанному виду деятельности, ошибочными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы учреждения при осуществлении экономической деятельности.
Доводы жалобы поддержаны представителем учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Антимонопольный орган и ООО "Компания "Восток Приморье", извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов по доводам, указанным в ней.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 федеральным государственным бюджетным учреждением "Дальневосточное отделение Российской академии наук" размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0120100004615000019 на выполнение ремонтных работ в залах здания ДВО РАН, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50.
Пунктом 2 раздела II документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в залах здания ДВО РАН определены виды и объем работ, подлежащих выполнению.
ООО "Компания "Восток Приморье" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ДВО РАН при проведении электронного аукциона на выполнение работ в зданиях ДВО РАН, указав, что в документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в залах здания ДВО РАН отсутствуют требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Установив, что здание ДВО РАН, расположенное по ул. Светланская, 50, в г. Владивостоке, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Дом ДВФ СОАН СССР - старейший центр науки на Дальнем Востоке, 1932 г.", которое принято под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.05.1968 в„– 618 с выдачей охранного обязательства от 13.09.2010, антимонопольный орган решением 06.08.2015 в„– 5838/04-3 признал жалобу ООО "Компания "Восток Приморье" на действия заказчика обоснованной, а учреждение нарушившим часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), так как в аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ, Закон о лицензировании) не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на выполнение работ по предмету закупки.
Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.08.2015 в„– 5839/04-3 об устранении выявленных нарушений, которым предписано:
(1) Заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии).
(2) Оператору электронной площадки: отменить протокол аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.
(3) Заказчику: привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона в„– 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Официальный сайт); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.
(4) Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 предписания: назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФ АС России.
Во исполнение предписания и с учетом решения от 06.08.2015 и в„– 413/04-2015, принятых антимонопольным органом ДВО РАН отменила протоколы спорного аукциона, внесло соответствующие изменения, и разместила измененную документацию на официальном сайте.
Вместе с этим, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 06.08.2015, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
По мнению суда округа, суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу части 6 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.
Суды установили и следует из материалов дела, что предметом спорной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту в залах здания ДВО РАН по адресу: ул. Светланская, д. 50, г. Владивосток, которое является объектом культурного наследия регионального значения.
В соответствии с подпунктом 48 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ отнесена к видам деятельности, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном законом порядке.В соответствии со статьями 40 - 45 Федерального закона от 25.01.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия являются частью мер по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона в„– 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона в„– 73-ФЗ).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения электронного аукциона и принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания) установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Перечень).
В указанный Перечень включены, в том числе, следующие работы:
(7) ремонт, реставрация и воссоздание кровель;
(8) ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций;
(9) ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов.
(10) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;
(13) ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций и распорных систем;
(14) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов;
(15) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций;
(30) приспособление инженерных систем и оборудования;
(31) приспособление систем электрообеспечения.
По материалам дела суды установили, что в пункте 2 технического задания учреждение указало работы, подлежащие выполнению по предмету спорной закупки, в том числе: ремонт штукатурки, ремонт кирпичной кладки отдельными местами, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, электромонтажные работы - установки щитков осветительных, прокладка кабелей, установка осветительных приборов и кондиционеров (в том числе наружный блок).
Проанализировав состав вышеперечисленных работ, суды установили, что предусмотренные техническим заданием аукционной документации спорного аукциона работы по ремонту штукатурки, кирпичной кладки относятся к работам по ремонту кладок, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен относится к ремонту ограждающих конструкций здания, электромонтажные работы направлены на приспособление систем электрообеспечения, а работы по установке кондиционера относятся к приспособлению инженерных систем и оборудования, что соответствует содержанию работ, обозначенных в пунктах 13, 15 и 31 Перечня.
В этой связи выводы судов о том, что поскольку эти работы соответствуют работам из Перечня в„– 349, а их выполнение осуществляется на объекте культурного наследия, подлежащем охране, поэтому их выполнение требует наличия соответствующей лицензии, являются верными.
Вместе с этим обоснованно отклонены судами доводы учреждения о том, что выполнение работ во внутренних помещениях здания не охватывает предмет охраны, так как предметом охраны в данном памятнике являются фасады здания, поскольку, как верно отметили суды, действие Закона в„– 73-ФЗ не ограничивается лишь той частью памятника, которая определена в акте технического состояния (который фактически, как прямо указано в примечании к пункту 2 охранного свидетельства, лишь фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства и отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ по срокам), а напротив, распространяется на весь памятник, как это и предусмотрено непосредственно охранным обязательством.
При таким обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в аукционной документации учреждением, как заказчиком, должны были быть установлены требования о наличии у исполнителя работ лицензии на их выполнение, что предусмотрено подпунктом 48 статьи 12 Закона о лицензировании, абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), а также пунктом 1 части 1 статьи 31 и частью 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, однако в нарушение названных законоположений соответствующие требования учреждением установлены не были, решение и предписание антимонопольного органа являются законными.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых решения суда от 23.12.2015 и постановления апелляционной коллегии от 05.04.2016.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А51-18791/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------