АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф03-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - Сливакова А.Б., представитель по доверенности от 20.10.2015 в„– 18;
от арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича
на решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А59-2590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанные заявления административного органа приняты арбитражным судом, возбуждены производства по делам в„– в„– А59-2590/2015 и А59-2591/2015. Определением от 13.07.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А59-2590/2015.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования Управления Росреестра по Сахалинской области удовлетворены. Суд первой инстанции привлек Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности арбитражного управляющего в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Заявитель кассационной жалобы не согласился с исключением судом первой инстанции материалов аудиозаписи собрания кредиторов ООО "Ленбок" в связи с тем, что аудиодиск записан в формате, не поддерживающимся системой воспроизведения аудиозаписи, использующейся в Арбитражном суде Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, данная аудиозапись опровергает факты вмененных Хабарову В.Н. нарушений.
Также в жалобе приведены доводы, обосновывающие несогласие арбитражного управляющего с выводом судебных инстанций о том, что в его действиях имеются нарушения, связанные с непредставлением собранию кредиторов документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, неразъяснением присутствующим на собрании кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней, неосуществлением подсчета голосов участников собрания по окончании голосования по вопросам повестки дня. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Ленбок". Указывает, что провести общее собрание кредиторов ранее 20.02.2015 не представлялось возможным по независящим от Хабарова В.Н. причинам, однако данный факт не мог повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Ленбок". Ссылается на процедурные нарушения при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности: составление протоколов об административных правонарушениях в его отсутствие, по нескольким нарушениям срок привлечения к административной ответственности истек, приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности в адрес арбитражного управляющего не направлялись.
Утверждает, что вмененное ему административное правонарушение малозначительно и при наличии признаков малозначительности и смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный управляющий должен быть освобожден от административной ответственности или ему необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения. Также полагает, что снижение судом его ежемесячного фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до 20 000 руб. и назначение ему административного штрафа привело к тому, что арбитражный управляющий наказан дважды за одно и то же административное правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и приводит пояснения в подтверждение своей позиции. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель административного органа изложенным в отзыве.
Хабаров В.Н., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области (дело в„– А59-1112/2014) от 18.08.2014 (резолютивная часть изготовлена 12.08.2014) в отношении ООО "Ленбок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 11.12.2014.
Определением суда от 11.12.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Ленбок" и полномочия временного управляющего Хабарова В.Н. продлены до 24.02.2015. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 24.02.2015.
Таким образом, арбитражный управляющий Хабаров В.Н. являлся временным управляющим ООО "Ленбок" в период с 12.08.2014 по 24.02.2015.
По результатам участия в собрании кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен акт о выявлении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая нарушения, отраженные в указанном акте, результаты ознакомления со сведениями, имеющимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, истории дела в„– А59-1112/2014 в Картотеке арбитражных дел, рассмотрев поступившее в управление сообщение арбитражного управляющего от 05.02.2015 о проведении собрания кредиторов должника, административный орган пришел к выводу о наличии в действия Хабарова В.Н. признаков события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в связи с чем, вынес в отношении Хабарова В.Н. определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2015 в„– 1.
Определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2015 в„– 3 также вынесено управлением в отношении арбитражного управляющего по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Сахалинской области, участвующей в деле о банкротстве ООО "Ленбок", с приложением обосновывающих документов.
Управлением выявлены нарушения Хабаровым В.Н. пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 1, 3, 5 - 8, 10 - 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила в„– 56).
По результатам административного расследования, посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Сахалинской области составлены в отношении Хабарова В.Н. протоколы об административных правонарушениях от 02.06.2015, что послужило основанием для обращения управления на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Сахалинской области и привлекая Хабарова В.Н. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд исходил из того, что неисполнение Хабаровым В.Н. своих обязанностей повлекло нарушение требований Закона о банкротстве (пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67) и пунктов 1, 3, 5 - 8, 10 - 11 Правил в„– 56, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражный управляющий, как установил суд, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта первой инстанции не выявил.
По результатам кассационной проверки принятых по данному делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отклонении жалобы арбитражного управляющего в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, возникающие при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнении установленных законодательством о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе отчет о своей деятельности.
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила) предусмотрено в том числе, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.
Как подтверждается материалами дела, 02.12.2014, 23.02.2015 Хабаровым В.Н. в суд представлены отчеты временного управляющего ООО "Ленбок" от 01.12.2014, от 20.02.2015, в которых в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении экономиста (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) ООО "АТТЦ "Гарант" по договору от 18.09.2014 с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника, в разделе "расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения" указано о расходах в сумме 50 000 руб. по оплате труда привлеченного специалиста за оказание помощи в проведении финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору от 18.09.2014, счет от 17.11.2014 в„– 7, акт выполненных работ от 17.11.2014 в„– 7. В разделе "расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения" указано о командировочных расходах (проезд временного управляющего из г. Благовещенска в г. Корсаков для проведения первого собрания кредиторов) в сумме 30 238,80 руб. и 13 570 руб.
Судом верно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве; пунктов 3, 7 Общих правил; требований, предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 в„– 195, Хабаровым В.Н. как 02.12.2014, так и 23.02.2015 в суд к отчетам временного управляющего ООО "Ленбок" от 01.12.2014, от 20.02.2015 не приложены копии документов, свидетельствующих о реализации им своих прав, а именно: договор от 18.09.2014, заключенный с ООО "АТТЦ "Гарант", счет от 17.11.2014 в„– 7, акт выполненных работ от 17.11.2014 в„– 7, документы подтверждающие командировочные расходы.
Также в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в представленных арбитражным управляющим отчетах указано о расходах в виде процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 328 388 руб.
Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) производство по заявлению Хабарова В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ленбок" приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.
Как на даты составления отчетов (01.12.2014, 20.02.2015), так и на даты представления их в суд (02.12.2014, 23.02.2015) судом не определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ленбок". Таким образом, указанные факты, как верно отмечено судом, являются нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Также, привлечение экономиста (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) ООО "АТТЦ "Гарант" по договору от 18.09.2014 с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ), который не относит экономиста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры наблюдения является обязательным.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует признать обоснованными выводы суда и о нарушении арбитражным управляющим установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований.
Кроме того, к нарушениям Хабаровым В.Н. пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не предусматривающего оплату за счет имущества должника командировочных расходов, следует отнести указание в разделе "расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения" отчета от 20.02.2015 о командировочных расходах в сумме 30 238,80 руб. и 13 570 руб.
В соответствии с пунктом 1 Правил в„– 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом
состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.Подпунктом "б" пункта 6 Правил в„– 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.
Как правомерно установлено судом, в нарушение пункта 1, подпункта "б" пункта 6 Правил в„– 56 Хабаровым В.Н. документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, а именно: ответы (письма) УМВД России по Сахалинской области от 03.10.2014 в„– 11/3053, Управления Росреестра по Амурской области от 01.10.2014 в„– 01/022/2014-348, АИС ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 14.10.2014 в„– 615 на собрание кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 не представлены.
Согласно сведениям Сахалинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 16.03.2015 в„– 072-01-21/891 и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 11.03.2015 в„– 1016 арбитражным управляющим на рассмотрение 20.02.2015 собранию кредиторов ООО "Ленбок" материалы о финансовом состоянии должника или иные материалы не представлялись.
В нарушение подпункта "а" пункта 8 Правил в„– 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий по окончании голосования не осуществил подсчет голосов участников и не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня: 1. отчет временного управляющего ООО "Ленбок"; 2. принятие решения о характере ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении ООО "Ленбок" процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3. принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4. определение реестродержателя; 5. установление порядка и места проведения собраний кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 6. установление сроков предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов на очередном этапе процедуры банкротства; 7. установление вознаграждения арбитражного управляющего.
В нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, подпунктом "г" пункта 3 Правил в„– 56 арбитражный управляющий при организации и при подготовке к проведению собраний кредиторов ООО "Ленбок" как 28.11.2014, так и 20.02.2015 в повестку дня вопросы относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по образованию комитета кредиторов, определению количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избранию членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не включил.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно определению суда от 11.12.2014 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 24.02.2015.
В нарушение указанных норм Хабаровым В.Н. проведение первого собрания кредиторов ООО "Ленбок" назначено только на 20.02.2015, то есть после даты, к которой арбитражный (временный) управляющий обязан был представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, при условии, что дата проведения собрания кредиторов определяется самостоятельно временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закон о банкротстве также следует и из того, что Хабаровым В.Н. к протоколу собрания кредиторов ООО "Ленбок" от 20.02.2015 не приложены копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления ООО "Уран ДВ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Фабрика орудий лова", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ОАО "Топливно-энергетическая компания", ОАО "Сахалинлизингфлот" и уполномоченного органа о дате - 20.02.2015 и месте - г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1 проведения собрания кредиторов ООО "Ленбок", бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня "определение реестродержателя" ОАО "Россельхозбанк".
В нарушение пункта 11 Правил в„– 56 арбитражным управляющим в представленном в суд протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 ООО "Ленбок" не указан факт представления уполномоченным органом пояснений (замечаний) от 20.02.2015 б/н, указанные замечания к протоколу не приложены.
В нарушение подпункта "л" пункта 10 Правил в„– 56 Хабаровым В.Н. неверно в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников собрания и количестве голосов.
В нарушение подпункта "б" пункта 5 Правил в„– 56, требований предъявленных к типовой форме журнала регистрации участников собрания (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 в„– 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов") арбитражным управляющим в графе "Время регистрации" журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 не внесены сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Сахалинской области, ООО "Уран ДВ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Фабрика орудий лова", Управления Росреестра по Сахалинской области; в графе "Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов" журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 не внесены сведения о Ф.И.О. представителей участников собрания кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Сахалинской области - Беган А.Г., ООО "Уран ДВ" - Назарова Ю.В., ОАО "Россельхозбанк" - Миронова Д.А., ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Григорьева А.В., ООО "Фабрика орудий лова" - Биккерт В.Э., Управления Росреестра по Сахалинской области - Сливаковой А.Б.; в графе "Вид, номер, серия 31 11130_533181 (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов" журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 не внесены сведения о доверенности от 24.12.2014 представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Сахалинской области - Беган А.Г., о доверенности от 20.02.2015 в„– 333 представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Григорьева А.В., о приказе от 18.03.2009 в„– 1-К о назначении на должность директора ООО "Фабрика орудий лова" - Биккерт В.Э. и решения от 01.02.2014 в„– 22 о продлении его полномочий.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ), предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий должен был в срок не позднее 05.02.2015 включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.02.2015. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным (временным) управляющим Хабаровым В.Н. сообщение о проведении собрания кредиторов 20.02.2014 ООО "Ленбок" в ЕФРСБ включено лишь 09.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении им предусмотренных законом обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ленбок", а также требований, предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.
Действия Хабарова В.Н., выразившиеся в нарушении указанных выше норм законодательства о банкротстве, не могут быть признаны судом добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что приводит к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, суды не выявили и материалы дела не содержат.
Кроме того, определением суда от 17.07.2015 по делу в„– А59-1112/2014, имеющим преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признаны незаконными действия (бездействие) Хабарова В.Н., выразившиеся: в невключении в ЕФРСБ информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015; в необоснованном привлечении ООО "АТТЦ "Гарант" для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения.
Довод заявителя жалобы со ссылками на аудиозапись собрания кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные аудиоматериалы факта совершения арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции относительно исключения судом первой инстанции спорной аудиозаписи из числа доказательств ввиду невозможности ознакомления с ней по техническим причинам, обязанность по представлению доказательств в установленном порядке и определенные сроки возлагается АПК РФ на участвующих в деле лиц, которые в обоснование своих доводов и возражений представляют конкретные доказательства. Данные доказательства должны быть оценены арбитражным судом, в том числе при их непосредственном исследовании. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически не обеспечил суду возможность надлежащим образом оценить представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, понес неблагоприятные для себя последствия в виде исключения аудиозаписи собрания кредиторов из числа доказательств по настоящему делу.
Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Хабаров В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 02.06.2015 в 10 час. 00 мин. и в 15 час. 00 мин., в связи с чем, довод заявителя жалобы о составлении протокола без участия арбитражного управляющего отклоняется на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что административный орган не направил в его адрес материалы административного дела по его ходатайству, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено направление материалов административного дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ такому лицу предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела. Однако своим правом арбитражный управляющий не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения за совершенное им правонарушение наказания в виде предупреждения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду снижения судом его ежемесячного фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и назначения ему административного штрафа арбитражный управляющий фактически наказан дважды за одно и то же административное правонарушение, правомерно не принята во внимание судом второй инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении ситуации, когда Хабаров В.Н. несет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по указанным в ней эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хабарова В.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А59-2590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------