АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф03-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
на решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А59-2209/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Невельская, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1106501008536, ИНН 6501231472, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, улица 2-я Пионерская, 42, 6,)
о взыскании неустойки в размере 13 236 347 руб. 07 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
о взыскании неустойки в размере 1 161 220 руб. 77 коп.
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.06.2014 в„– 032-055-14 в размере 58 622 715 руб. 12 коп. за период с 17.09.2014 по 30.11.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Строй Комплекс" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с учреждения неустойки в размере 1 161 220 руб. 77 коп.
Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее - ООО "ДВ Альянс").
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Учреждение, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о невозможности установления окончательного срока производства работ. Указывая на ведение ООО "Строй Комплекс" работ на объекте в обычном режиме в период с 24.07.2014 по 29.09.2014 полагает, что выявление необходимости выполнения дополнительных работ не препятствовало выполнению иных работ на объекте. Считает, что обществу ничего не мешало выполнить существенный объем работ в 2014 году, за исключением работ по покрытию спортивной площадки резиновой крошкой, и завершить работы в полном объеме весной 2015 года. Однако ООО "Строй Комплекс" завершило работы только 30.11.2015, что свидетельствует о явном затягивании срока выполнения работ. Кроме того, учреждение считает, что судами в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск".
ООО "Строй Комплекс" и ООО "ДВ Альянс" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Строй Комплекс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.12.2015, постановления от 16.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт в„– 032-055-14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ в„– 3" в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 72 504 491 руб. 82 коп.
Общий срок выполнения работ по контракту (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2014 (пункт 3.1 контракта).
В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: по 01.08.2014 (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 контракта)
Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), заказчик вправе начислить подрядчику пени, размер которых определяется в соответствии с постановлением в„– 1063. Неустойка (пени, штраф) не подлежат начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту, произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.
Требование учреждения мотивировано тем, что в нарушение обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.06.2014 в„– 032-055-14 работы были выполнены лишь 30.11.2015, что явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 10.3 контракта.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков перечисления аванса и передачи рабочей документации, необходимой для осуществления строительства, ООО "Строй Комплекс" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 161 220 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что условия муниципального контракта от 02.06.2014 в„– 032-055-14 положений об ответственности заказчика в виде штрафа, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление в„– 1063) не содержат. Судебные акты в данной части учреждением в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик принял обязательства по передаче назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу.
Исследовав материалы дела, судами установлено и не оспаривается учреждением, что ООО "Строй Комплекс" не приступило к выполнению работ в установленный контрактом срок ввиду несвоевременной передачей заказчиком исходных данных, а именно: ордера на производство земляных работ - 26.06.2014; проектная документация Ф-04.13.116-ГП.ВР "Ведомость объемов работ" и Ф-04.13.116-ГП "Генеральный план" - 23.06.2014; акт-допуск от открытого акционерного общества "СКК" на вынос сетей теплоснабжения по вышеуказанному объекту - 18.07.2014.
Кроме того, в связи с переносом места расположения футбольного поля и перемещения спортивной площадки с беговыми дорожками произошла смена проектных отметок, и корректировка проектной документации ввиду чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ до конца октября 2014 года, что отразилось на всем дальнейшем ходе выполнения работ, поскольку фактически работы переносились на осенне-зимне-весенний период, тогда как первоначально был установлен летний период. При этом срок начала выполнения работ подрядчиком по контракту после окончания выполнения дополнительных работ стороны в контракте не оговорили, что делает невозможным установить период нарушения исполнения подрядчиком обязательств.
Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения учреждением надлежащим образом встречных обязательств по контракту, в частности: несвоевременная передача исходных данных, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, пришли к правомерному выводу, что общество не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу пункта 3.2 контракта основанием для применения имущественных санкций является нарушение сроков, установленных контрактом.
Поскольку нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, обусловлено просрочкой кредитора со стороны заказчика и новых сроков для выполнения работ по контракту сторонами не установлено, выполнение подрядчиком работ за пределами ранее согласованных сроков не влечет последствий, за которые отвечает общество при выполнении работ в иные сроки.
На основании изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении первоначального иска.
Довод жалобы о необоснованном не привлечении муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности данного лица не имеется.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А59-2209/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------