АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф03-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Падина Е.К., представитель по доверенности от 14.06.2016; Ефимова Е.С., представитель
по доверенности от 02.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": Конырев Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"
на решение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А73-13959/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"
о взыскании 2 710 027 руб. 98 коп., обязании вернуть подлинные экземпляры журналов производства работ
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании 1 959 914 руб. 21 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604; ИНН 0207004266; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, пл. Ворошилова, 15, далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620; ИНН 2801170520; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 9, кв. I (3-39), далее - ООО "Амуравтодор", ответчик) о взыскании по договору субподряда в„– 7/2013/ДВ от 22.10.2013 штрафа в размере 2 601 790,53 руб. на основании абз. 4 п. 11.3, штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций (далее - журналы производства работ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Амуравтодор" заявлен встречный иск к ООО "Стройсервис", в котором просит взыскать с ООО "Амуравтодор" неосновательное обогащение в размере 584 526,75 руб., составляющее стоимость окраски моста; неосновательное обогащение в размере 1 187 108 руб., составляющее стоимость монтажа пролетных строений временного моста; убытки в размере 250 800 руб., составляющие стоимость питания сторожей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, а именно с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" взыскано 656 526,75 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 584 526,75 руб., убытки в размере 72 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета имущественных требований с ООО "Амуравтодор" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 2 005 263,78 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 560 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение от 03.02.2016 изменено.
По первоначальному иску с ООО "Амуравтодор" в пользу ООО "Стройсервис" взыскан штраф в размере 2 661 790,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 42 309 руб. и апелляционной жалобе в размере 867 руб.
ООО "Амуравтодор" обязано возвратить ООО "Стройсервис" подлинные экземпляры журналов производства работ: общие журналы работ, журнал бетонных работ, журнал бетонирования стыков, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал монтажных работ.
По встречному иску с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" взыскана задолженность 584 526,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 9 571 руб., в остальной части требований отказано.
С ООО "Амуравтодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 514 руб.
В результате зачета имущественных требований с ООО "Амуравтодор" в пользу ООО "Стройсервис" взыскан штраф в размере 2 077 264 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 33 605 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Амуравтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" стоимость работ за монтаж пролетных строений временного моста 1 187 108 руб.; убытки, связанные с содержанием строительной площадки (охрана объекта - питание сторожей) в размере - 178 000 руб.; убытки, связанные с содержанием строительной площадки (охрана объекта - питание сторожей) в размере 72 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на заключение договора субподряда в октябре 2013 года, а акты о передаче журналов производства работ инженером ПТО Крыловым А.С., не имеющего отношения к ООО "Амуравтодор", датированы 06.02.2013. Полагает, что ООО "Стройсервис" не представило доказательств передачи журналов. Имеющиеся в распоряжении ответчика три журнала производства работ, переданы суду и приобщены к материалам дела.
Указывает, что удовлетворяя исковые требования ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Амуравтодор" штрафа в сумме 2 601 790,53 руб. судами не учтено нарушение ООО "Стройсервис" встречных обязанностей по договору субподряда и передачу строительной площадки только в марте 2014, в связи с чем полагает взыскание судом первой инстанции с ООО "Стройсервис" убытков 72 000 руб. правомерным.
Ссылается на то, что препятствием для выполнения работ являлась сложившаяся на стороне генподрядчика значительная задолженность за выполненные работы по договору, взысканная судебным актом по делу в„– А73-3467/2015, что фактически парализовало деятельность субподрядчика, запуск движения по мосту, в связи с чем, ООО "Амуравтодор" не могло завершить плановое строительство и работы были приостановлены.
В отношении требований о взыскании штрафов в соответствии с пунктами 11.3 и 8.9 договора ссылается на отсутствие предусмотренных договором документов, а также доказательств направления в адрес ООО "Амуравтодор" двух и более предписаний в связи с выявлением нарушений по качеству работ, отсутствие в журнале записей о некачественном выполнении работ, ведении журналов производства работ вплоть до приостановки работ и их удержании в связи с отсутствием оплаты по договору.
Считает также, что судами не обосновано отклонены требования ООО "Амуравтодор" о взыскании с ООО "Стройсервис" необоснованного обогащения за монтаж пролетных строений временного моста в размере 1 187 108 руб., ссылаясь на оплату указанных работ основным заказчиком. Полагает, что отсутствие подписанного акта выполнения работ данных работ не освобождает ООО "Стройсервис" от обязанности возместить фактически понесенные затраты за монтаж пролетных строений временного моста в заявленном размере.
Считает отказ апелляционного суда в удовлетворении требований по взысканию с ООО "Стройсервис" убытков в размере 178 000 руб. и 72 000 руб. не обоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Амуравтодор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Стройсервис" отклонили доводы жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, 22.10.2013 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Амуравтодор" (заказчик) заключен договор субподряда в„– 7/2013/ДВ, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по заданию подрядчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и ведомостью выполнить работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км385 - км399, Приморский край (Реконструкция моста через реку Тамга), в сроки с 22.10.2013 по 30.10.2014 (далее - договор), стоимостью 52 035 810, 64 руб. (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.04.2014).
По условиям договора, приемка работ осуществляется по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (пункт 9.1 договора), оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Разделом 11 договора установлены порядок и основания привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с абзацем 3 пункт 11.3 договора, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, последний обязан оплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11.3 договора при установлении подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте строительства.
При этом соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства, являются двухсторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях; или односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения от подрядчика соответствующего требования; или 2 и более предписания подрядчика и/или представителей подрядчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором; или предписание контрольно-надзорных органов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу в„– А73-3467/2015 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Амуравтодор" взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 14 750 542, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в общей сумме 738 387, 57 руб.. С ООО "Амуравтодор" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана неустойка за период с 01.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 319 160, 05 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства исполнения договора субподряда в„– 7/2013/ДВ.
К выполнению работ субподрядчик приступил 02.12.2013, что следует из акта формы в„– КС-2 от 30.12.2013 в„– 1.
Актами о приемке выполненных работ подписанных в период с 30.12.2013 по 24.11.2014, подтверждается, что ООО "Амуравтодор" выполнило и сдало ООО "Стройсервис" результаты работ на общую сумму 33 848 234 руб., которые оплачены на сумму 32 184 920 руб.
Акты по форме в„– КС-2 от 10.12.2014 в„– 1 на сумму 12 023 377,54 руб., от 21.12.2014 в„– 12 на сумму 1 481 117,07 руб. получены ответчиком, но не подписаны без указаний соответствующих мотивов.
Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "Амуравтодор" в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.
После подачи иска, в адрес ООО "Амуравтодор" направлялись претензии от 25.05.2015 (исх. 75), от 09.06.2015 (исх. 91) относительно выполнения работ, указанных в спорных актах, в частности указывалось на: выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части из щебеночной смеси марки 1 типа А силами ООО "Стройсервис" (позиция ведомости 2.3.15.79) (на сумму 301 559,1 руб. без НДС) (по акту от 10.12.2014); не выполнение работ по объединению верхних поясов главных балок на сумму 24 865,27 руб. без НДС) (позиция 2.15.70); нарушение работ по устройству монолитной соединительной плиты (позиция 2.15.71), в частности, нарушение правил производства дорожно-строительных работ (устранены в мае 2015), включение в данные работы бетона стоимостью 754 914,67 руб. предоставленного ООО "Стройсервис" (по акту от 21.12.2014). Также указывалось о несогласии с непредвиденными расходами.
Наличие недостатков в части устройства асфальтобетонного покрытия проезжей части, объединению верхних поясов главных балок в ходе рассмотрения дела было признано ООО "Амуравтодор" обоснованным, в связи с чем, акты выполненных работ в„– 1 от 10.12.2014 и в„– 12 от 21.12.2014, были скорректированы до 11 633 797,55 руб. и 1 473 431,30 руб. соответственно.
Стоимость указанных работ по спорным актам составила 13 107 228, 85 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что 25.08.2015 ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Амуравтодор" направлено уведомление об отказе от договора (расторжении) со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, с чем не согласился субподрядчик, изложив свои доводы в письме от 31.08.2015 (исх. в„– 88).
В письме от 11.09.2015 исх. 170, ООО "Стройсервис" в связи с расторжением договора субподряда направило ООО "Амуравтодор" предложение о выполнении работ по окраске пролетных строений моста и железобетонных поверхностей ригелей, шкафных стенок и опор согласно имеющейся рабочей документации, стоимостью 584 527 руб.
ООО "Амуравтодор" данное предложение было принято, работы по окраске выполнены, 29.09.2015 в адрес ООО "Стройсервис" направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 29/9 от 29.09.2015, с указанием на выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ договора субподряда.
Получив указанные акты, письмом от 19.10.2015 (исх. 217) отказало в приемке данных работ и подписании актов со ссылкой на пункт 8.18 договора подряда ввиду не приглашения подрядчика для промежуточной приемки, а также не соответствии качества окраски металла нормативным требованиям.
Спорные работы по окраске приняты заказчиком ФКУ ДСД "Дальний Восток" по акту в„– 2 от 28.09.2013 (позиции 22-26).
Ссылаясь на расторжение договора субподряда по вине ООО "Амуравтодор" и наличие в связи с этим, а также в соответствии с абзацами 4,10 пункта 11.3 договора субподряда оснований для привлечения субподрядчика к ответственности, не возвращение субподрядчиком журналов производства работ, принятых 06.02.2013 и 20.02.2013 инженером ПТО А.С. Крыловым, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Амуравтодор" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работ и убытков, понесенных обществом при исполнении договора.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
В данном случае истцом заявлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок.
В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условиям абзаца 3 пункта 11.3 договора субподряда, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, последний обязан оплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
Расчет штрафа произведен истцом по первоначальному иску в размере 5% от общей стоимости работ в сумме 52 035 810 руб. 64 коп., что составляет 2 601 790 руб. 53 коп.
При рассмотрении спора ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, просрочку кредитора (истца), неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по договорам (предоставление конструкции временного моста только 16.03.2014, несвоевременную передачу рабочей документации, отсутствие оплаты по договору, запуск движения на мосту через реку "Тамга").
Данные доводы ответчика полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и в порядке статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ, ООО "Амуравтодор" в рамках дела в„– А73-3467/2015 привлечено к ответственности в виде неустойки в размере 319 160, 05 руб. При принятии судебного акта суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием нарушения генподрядчиком своих обязанностей по договору субподряда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отклоняя доводы ответчика о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из условий договора, согласно которых оплата производится по факту производства работ, а не авансом.
Факт наличия задолженности за выполненные работы установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Однако в период с 30.12.2013 по 24.11.2014 ООО "Амуравтодор" выполнило и сдало ООО "Стройсервис" результаты работ на общую сумму 33 848 234 руб., которые оплачены на сумму 32 184 920 руб.
Основная задолженность ответчика возникла в связи с отказом от приемки работ по актам от 10.12.2014 в„– 1 на сумму 12 023 377,54 руб., от 21.12.2014 в„– 12 на сумму 1 481 117,07 руб., которые фактически были выполнены после истечения сроков выполнения работ. То есть наличие спорной задолженности не могло повлиять на невозможность выполнить работы по договору в срок.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии основания для взыскании с субподрядчика штрафа в связи с расторжением контракта в сумме 2 601 790,53 руб., является верным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за нарушение качества работ, зафиксированных предписанием в„– 13-М от 31.10.2014, суды обоснованно исходили из следующего.
Как установлено, при заключении договора стороны согласовали возможность привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства при установлении подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами (абзац 4 пункта 11.3).
31.10.2014 ООО "Востокдорконтроль" выдано предписание в„– 13-М о нарушении правил производства дорожно-строительных работ, обязывающее подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, проектной документации и технологии, а именно на мосту через р. Тамга выполнены работы по устройству защитного слоя проезжей части из сталефибробетона класса В40 А300Ц8; на пролетном строении в„– 1 имеются усадные микротрещины.
Актом от 09.11.2014 в„– 13-М, подписанным представителями ООО "Стройсервис", ООО "Амуравтодор" и ООО "Востокдорконтроль" зафиксировано, что замечания по предписанию в„– 13М от 31.10.2014 устранены.
Подписание указанного акта ответчиком свидетельствует о подтверждении факта некачественного выполнения им работ на объекте строительства, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.3 договора является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Доводы ООО "Амуравтодор" об отсутствии предусмотренных договором документов, фиксирующих нарушение, судами правомерно отклонены, поскольку основанием для привлечения к ответственности является выявленный факт нарушения качества производства работ субподрядчиком, что установлено и подтверждено ООО "Амуравтодор" при подписании акта об устранении недостатков.
ООО "Стройсервис" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение обязательств, принятых субподрядчиком в соответствии с пунктом 8.9 договора, предусматривающего обязанность ведения с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленных и заверенных в установленном порядке журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 в„– 7.
В соответствии с абзацем 10 пункта 11.3 договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком требований, в том числе пункта 8.9, предусмотрено взыскание штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.
Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 в„– 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1 - 4 указанного Приказа, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.
Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.
Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 8 Приказа в„– 7).
Ответчиком не оспаривалось, что после прекращения работ на объекте 18.12.2014 журналы работ им переданы ООО "Стройсервис" не были и удерживались до оплаты работы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела субподрядчиком представлены: общий журнал работ, зарегистрированный органом государственного строительного надзора 15.02.2013, согласно которого его ведение начато ООО "Стройсервис" 02.10.2013, и продолжено ООО "Амуравтодор с 10.02.2014 по 17.06.2014; общий журнал работ, зарегистрированный органом государственного строительного надзора 26.06.2014, ведение журнала осуществляло ООО "Амуравтодор" с 18.06.2014 по 18.12.2014, а также с 19.09.2015 по 28.09.2015; журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции) (ведение журнала осуществляло ООО "Амуравтодор" в период с 25.04.2014 по 19.07.2014).
Между тем, в разделе в„– 2 общих журналов работ зафиксирован перечень специальных журналов, в которых ООО "Амуравтодор" должен вестись учет выполнения работ (8 журналов): журнал бетонных работ, сварочных работ, постановки высокопрочных болтов, ухода за бетоном, бетонирования стыков, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов, монтажных работ.
Согласно отметок в разделе 2 общих журналов работ, удостоверенных подписью, лицом, осуществляющим строительство и ведущего указанные журналы, является мастер СМР ООО "Амуравтодор" Бицура К.В.. Из содержания журналов следует, что записи в них осуществлялись с момента передачи журналов до момента окончания ведения работ. Между тем, сведений о ведении иных журналов специальных работ, переданных ответчику, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного является верным вывод судов о привлечении ООО "Амуравтодор" к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.9 договора.
ООО "Стройсервис" заявлено исковое требование об обязании ООО "Амуравтодор" возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Порядка ведения общего журнала учета выполненных работ удовлетворил данные исковые требования в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 11 Приказа в„– 7, после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.
Не оспаривается, и подтверждается сведениями общего журнала работ, что работы ответчиком не велись на объекте с 18.12.2014. Доказательств передачи журналов работ ООО "Амуравтодор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно позиции ответчика, в ходе выполнения работ им велись три журнала работ, которые переданы ему по актам от 26.02.2014 и 15.03.2014.
Указанные журналы (журналы общих работ и журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции) представлены в материалы дела.
В свою очередь, ООО "Стройсервис" заявило требование об обязании субподрядчика возвратить следующие экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, ссылаясь на их передачу ответчику 06.02.2013 и 20.02.2013 (приняты инженером ПТО А.С. Крыловым).
В соответствии с пунктом 8.2 Приказа в„– 7, перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации указывается в разделе 2 Общего журнала работ, и заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.
Сведения о ведении при производстве работ на объекте журнала входного контроля, оперативного журнала геодезических работ, журнала технического нивелирования, журнала погружения шпунта, журнала изготовления буронабивных свай, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций в разделе 2 общего журнала работ, зарегистрированного органом государственного строительного надзора, не зафиксированы.
Ссылаясь на передачу журналов ответчику, ООО "Стройсервис" представило акты от 06.02.2013 и 20.02.2013, подписанные инженером ПТО Крыловым.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные акты, отсутствие в материалах дела доказательств, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что истребование журнала входного контроля, оперативного журнала геодезических работ, журнала технического нивелирования, журнала погружения шпунта, журнала изготовления буронабивных свай, журнала работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций не может быть признано обоснованным.
В отношении встречного иска.
Удовлетворяя требования ООО "Амуравтодор" о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательное обогащение в размере 584 526,75 руб., составляющее стоимость окраски пролетных строений моста и открытых железобетонных поверхностей ригелей, шкафных стенок и опор согласно рабочей документации, суды правомерно руководствовались следующим.
Выполнение указанных работ осуществлялось на основании поручения ООО "Стройсервис", изложенного в письме от 11.09.2015 в„– 170.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ООО "Амуравтодор" представил ООО "Стройсервис" акт по форме КС-2 в„– 29/9 от 29.09.2015, который истцом не подписан. Проверив доводы ООО "Стройсервис" относительно причин неподписания им акта с точки зрения статьи 753 ГК РФ, суды выяснили, что выдвинутые генподрядчиком замечания касаются наличия недостатков, однако признали, что эти мотивы не могут служить достаточным основанием для отказа от приемки и оплаты работ.
Исходя из этого, суды признали составленный субподрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 584 526,75 руб., что согласуется с правилами статьи 753 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Стройсервис" в указанном размере.
В отношении требований о взыскании 1 187 108 руб., составляющих стоимость монтажа пролетных строений временного моста.
Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (в том числе связанных со строительством) и их оплаты урегулирован нормами статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате надлежащим образом выполненных работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Согласно представленного в деле акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 24.02.2015, спорные работы приняты ФКУ "ДСД "Дальний Восток" у ООО "Стройсервис" и выполнялись в период с 09.03.2015 по 23.04.2015.
Судами установлено, что работы на объекте субподрядчиком не велись с 18.12.2014. Общие журналы работ в данный период находились у ООО "Амуравтодор", что подтвердил представитель истца по встречному иску, однако выполнение спорных работ в журнале силами ООО "Амуравтодор" не зафиксировано, доказательств направления ООО "Амуравтодор" в адрес подрядчика приемосдаточных документов, исполнительной документации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 187 108 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.
ООО "Амуравтодор" также заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 250 800 руб., составляющих стоимость питания сторожей: за период с 15.01.2014 по 15.03.2014 в сумме 72 000 руб., за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 178 800 руб.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 72 000 руб. ООО "Амуравтодор" ссылается на направление в адрес подрядчика писем от 28.11.2013 в„– 226 с просьбой начать работы по устройству опор и поставке металлоконструкций САРМ для возведения объездного моста, от 18.12.2013 в„– 236 с просьбой начать работы для возведения временного моста через реку Тамга, а также от 15.01.2014 в„– 06 о приостановке работ на объекте из-за отсутствия временного моста, который фактически передан по акту от 16.03.2014.
Расчет убытков осуществлен на основании Приказа директора ООО "Амуравтодор" от 25.10.2013 в„– 3 "О нормах расходов на питание рабочих на объекте "Реконструкция моста через реку Тамга на участке км. 385 - км. 399 автомобильной дороги М-60 "Уссури", которым утверждена норма расхода денежных средств на организацию питания в размере 400 руб. на человека в день; приказа ООО "Амуравтодор" от 15.01.2014 в„– 10, которым в связи с временной приостановкой работ назначены ответственные за организацию охраны материальных ценностей, поддержанием техники в рабочем состоянии на объекте (3 человека). Также, представлены ведомости на выдачу денежных средств на билеты, питание (суточные), табели учета отработанного времени на участке "Тамга".
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 178 800 руб. истец по встречному иску сослался на приостановление работ на объекте по вине подрядчика с 02.02.2015, о чем уведомил последнего письмом от 13.03.2015.
Приказом ООО "Амуравтодор" от 02.02.2015 в„– 26 в связи с временной приостановкой работ назначены ответственные за организацию охраны материальных ценностей, поддержанием техники в рабочем состоянии на объекте (3 человека).
Рассматривая требование о взыскании убытков, понесенных ООО "Амуравтодор" за период с 15.01.2014 по 15.03.2014, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное письмо о приостановлении работ от 15.01.2014 в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал убытки в размере 72 000 руб.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворяя требований о взыскании убытков в размере 72 000 руб., посчитал, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков как реального ущерба, соответственно им должны были быть представлены соответствующие доказательства несения указанных затрат.
Как следует из материалов дела, доказательства в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства направления письма от 15.01.2014 по адресу места нахождения ответчика или по иному адресу, указанному в договоре.
Данное письмо, а также письмо от 28.11.2013 направлены по электронной почте Кате Ефимковой на электронный адрес e.ekaterina.s@mail.ru, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика о приостановлении работ.
Согласно графику выполнения работ, утвержденного сторонами, выполнение работ по устройству технологических проездов должно было осуществляться в октябре 2013, обустройству временных опор - включительно по декабрь 2013.
Между тем, согласно журналу выполнения работ, с 10.02.2014 субподрядчиком велись работы на объекте по подготовке строительной площадки, отсыпке съездов к строительным площадкам, устройству щебеночной подушки, бурению скважин, разборка котлована по каменный фундамент временной опоры и т.п. То есть работы, которые согласно графика должны были выполняться в октябре - декабре 2013, фактически производились в феврале - марте 2014.
Указанное дает основание для вывода о том, что работы по договору могли выполняться субподрядчиком вне зависимости от наличия временного объездного моста, его отсутствие не могло повлиять на возможность выполнения иных работ по договору. Необходимости приостановления работ по договору в указанный ООО "Амуравтодор" период судом не установлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом по встречному иску совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное правило установлено договором, а потому, взыскание расходов на содержание строительной площадки как убытков субподрядчика, не соответствует как условиям договора, так и подлежащим применению нормам.
Требование о взыскании убытков в сумме 178 800 руб., понесенных ООО "Амуравтодор" в период с 02.02.2015 по 30.06.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств размера убытков, противоправности поведения подрядчика в указанный период, при том, что сроки окончания работ установлены до 30.10.2014, а работы на объекте фактически прекращены 18.12.2014, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заявителя убытками.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А73-13959/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 03.02.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 в„– 0000395.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------