АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2925/2016
Резолютивная часть постановления от 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от заявителя: ИП Транкевича А.В. - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А51-17037/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (ОГРНИП 304250825100032, ИНН 250812067609, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 12.06.2015, выраженного в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10714060/110615/0002117 (далее - ДТ в„– 2117) в сумме 6 544 971,72 руб., а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В кассационной жалобе Находкинской таможни, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагается постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, указывая на их несостоятельность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2008 в„– 5, заключенного между иностранной компанией "Miyan Trading Company Corporation Limited" (Япония) и предпринимателем, на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Находка из Японии в адрес последнего ввезены товары 4 наименований: погрузчик вилочный, б/у, марки "Toyota", 2013 года выпуска, двигатель бензиновый, 54 л.с, стоимость 5600 долл. США; погрузчик вилочный, б/у, марки "Komatsu", 2006 года выпуска, двигатель дизельный, 42 л.с., таможенная стоимость 4300 долл. США; погрузчик вилочный, б/у, марки "Nissan", 2012 года выпуска, дизельный, 30.36 кВт, стоимость 5500 долл. США; погрузчик вилочный, б/у, марки "Toyota", 2006 года выпуска, бензиновый, 54 л.с, вес 4280, стоимость 6500 долл. США.
В целях оформления товара и его выпуска 11.06.2015 предприниматель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ в„– 2117, определив его таможенную стоимость с применением метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
12.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки с предложением декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.06.2015 на сумму 6 544 971,72 руб., взяв за основу расчета обеспечения по всем задекларированным товарам ценовую информацию, содержащуюся в ДТ в„– 10009030/170315/0001639.
16.06.2015 предприниматель подал в таможню заявление об отзыве ДТ в„– 2117, который разрешен таможней в этот же день.
Не согласившись с решением таможенного органа от 12.06.2015 в виде расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение таможни соответствует положениям ТК ТС и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу. При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями 66, 69, 88 ТК ТС, пунктов 6, 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 в„– 272.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в представленном источнике, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задекларированные товары и товары из источника ценовой информации, используемого для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, относятся к одному и тому же виду и классу, но отличаются друг от друга по описанию, техническим характеристикам и функциональному состоянию, году выпуска, комплектации, а также по производителям, товарным знакам и условиям поставки, то есть по параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кроме того, согласно выписке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в период с 13.02.2015 по 13.05.2015 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД ТС 8427 20 110 0), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 0,35 долл./кг до 32,21 долл./кг.
Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности применить вышеуказанную информацию вследствие несопоставимости товаров, и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ в„– 10009030/170315/0001639-32,21 долл./кг.
Декларантом, напротив, в спорной декларации указаны точные характеристики товара, в том числе наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество, позволяющие точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Как правильно указал апелляционный суд, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы декларанта, возлагая на последнего обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товаров.
Доводы жалобы о том, что необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик товара, уровня продажи при выборе источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей положениями таможенного законодательства не предусмотрена, в связи с чем сведения о стоимости товаров того же класса и вида, составляющие ценовую информацию, содержащуюся в ДТ в„– 10009030/170315/0001639, использованные для целей расчета размера обеспечения по спорной ДТ, отвечают требованиям действующего таможенного законодательства, рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены. Кроме того, указанные доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к иной, чем у него оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А51-17037/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------