АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Кириллов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 11/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
на решение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу в„– А51-16678/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)"
о внесении изменений в договор
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Предприятие, ответчик) об изменении редакции пункта 4.10 раздела 4 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток в„– 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 и изложить его в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть проиндексирован Арендодателем один раз в год на коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ, но не более чем на 6 процентов".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МАВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает на исключении пункта 4.10 раздела 4 договора, полагая, что его условия не позволяют спрогнозировать расходы общества, и, соответственно, включить их в тариф. Ссылается на несоответствие спорного пункта договора принципам определения арендной платы, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582. Приводит доводы о том, что индексация арендной платы существенно превышает установленные тарифы, и поэтому общество вынуждено нести убытки. Данное не позволяет заключить договор на использование земельного участка, что, в свою очередь, в силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ влечет административную ответственность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.10,2013 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток в„– 261-72/1/11/410-09/13, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды федеральное имущество, перечень которого определен Приложением 1 к договору. Указанное имущество закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.
Срок аренды установлен 49 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).
Статьей 4 договора определены условия по арендной плате и порядка ее расчетов. В частности, арендная плата за пользование имуществом определена на основании отчета от 12.12.2012 в„– 12 БИ 0194 РО/241-50/12.
Согласно пункту 4.7 размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в 5 лет, за исключением случаев, указанных в пункте 4.12 договора. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 4.10 договора закреплена возможность индексации размера арендной платы в случае изменения индекса потребительских цен, действующего в Российской Федерации и опубликованного в порядке, установленном постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 в„– 23. Установлено, что индексация размера арендной платы не является изменением условий о размере арендной платы. Арендодатель начисляет арендную плату с учетом индексации с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были опубликованы сведения об индексе потребительских цен, и включает проиндексированную сумму арендной платы в счет на оплату.
Актом от 16.10.2013 оформлена приемка передача имущества, указанного в договоре аренды.
Дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1 к договору стороны определили, что часть имущества, переданного в аренду, находится в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, поэтому согласовали мероприятия по устранению выявленных недостатков.
Договор аренды, дополнительное соглашение к нему от 09.09.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке.
До регистрации договора Дальневосточной транспортной прокуратурой Приморской транспортной прокуратуры в адрес общества выдано представление от 18.02.2014 в„– 02-04/03/14 об устранении нарушений действующего законодательства в отношении федерального имущества (отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на использование федерального имущества, предоставленного обществу без торгов), за невыполнение которого общество привлекалось к административной ответственности (дела в„– в„– А51-24099/2013, А51-6093/2014).
Арендатор, полагая, что одной из причин неисполнения условий договора является необоснованный порядок индексации размера арендной платы, изложенный в пункте 4.10 договора, не позволяющий в полной мере включить соответствующие расходы в тарифы общества, предложило изменить его в следующей редакции "Размер арендной платы может быть проиндексирован арендодателем один раз в год на коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ, но не более чем на 6%", в связи с чем направило в адрес арендодателя дополнительное соглашение в„– 2 к договору.
Письмом от 20.02.2015 в„– 01748 арендодатель отказался от изменения спорного пункта договора, возвратив дополнительное соглашение арендатору, что послужило основанием для обращения ОАО "МАВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Установлено, что на момент подачи иска договор в„– 261-72/1/11/410-09/13 подписан сторонами без замечаний, право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
При наличии заключенного договора, акта приема-передачи имущества от 16.10.2013 (Приложение в„– 3 к договору) судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, условиями договора от 16.10.2013 в„– 261-72/1/11/410-09/13
Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признали, что предусмотренное договором условие об индексации размера арендной платы, по сути, не является изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ПС РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При этом размер индексации является определяемым и зависит от изменения индекса потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ.
Обосновывая настоящий иск об изменении редакции пункта 4.10 договора, общество сослалось на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", на несоответствие договора принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 названного Постановления в„– 16, в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
Как указано выше, суд признал, что спорное условие договора об индексации не является изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ; применение соответствующей индексации возможно только в случае изменения в установленном порядке индекса потребительских цен. Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что соответствующее условие договора является несправедливым, явно обременительным для арендатора и существенно ухудшает его положение по отношению к арендодателю. Судом учтено, что при заключении договора соответствующий вопрос в протокол разногласий по договору не вносился.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для изменения условия заключенного договора в рамках заявленного требования не установлена, судебные инстанции обоснованно признали не подлежащим удовлетворению иск АО "МАВ".
При этом суд правомерно отметил, что требований о внесении изменений в действующий договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А51-16678/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------