АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2957/2016

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016
по делу в„– А51-18522/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску администрации г. Владивостока
к открытому акционерному обществу "Радиоприбор", непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество
Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор") об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г. Владивосток административного здания с пристройкой общей площадью 1 574,2 кв. м, инв. в„– 05:401:002:000230620:0001, литер 1, 3, 2-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а; о прекращении права собственности ответчика на спорное здание; о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного недвижимого имущества представителям администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 70а; далее - НАО "Росдорснабжение").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить иск в заявленном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт выбытия спорного недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела в„– 465031 старшего следователя СО УМВД России по Приморскому краю от 05.08.2015 Городний Д.М. В этой связи считает, что добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также считает, что администрацией не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности она узнала, лишь получив копию постановления от 05.08.2015.
ОАО "Радиоприбор" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
28.06.2016 от администрации г. Владивостока в суд округа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края либо Пятого арбитражного апелляционного суда, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что реальная возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного круга не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значился объект недвижимого имущества: административное здание с пристройкой (литер 1, 3, 2-пристройка), расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, площадью 1 590,2 кв. м, инв. в„– 18031, этажность: 6, что следует из справки УМС г. Владивостока от 26.08.2015.
На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2004 в„– 298 между последним и МУПВ "Тепловые сети" (предприятие) 09.07.2004 заключен договор в„– ХВ-ПР-062 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого управление передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.
Согласно перечню (приложение в„– 2 к договору в„– ХВ-ПР-062) в хозяйственное ведение МУПВ "Тепловые сети" передано, в том числе, административное здание, литер 1, 3, 2-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, год ввода в эксплуатацию 1973.
На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.06.2004 в„– 466 учредитель МУПВ "Тепловые сети" передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе административное здание с земельным участком по адресу: Океанский проспект, 70-а в г. Владивостоке (право хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" на указанное административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2004, а право собственности ООО "Городские тепловые сети" на указанное недвижимое имущество - 16.09.2004) (далее - ЕГРП).
Впоследствии спорное имущество неоднократно отчуждалось в собственность иных хозяйствующих субъектов. Так, по договору от 20.01.2006 объект продан ЗАО "Сегмент" ОАО "Радиоприбор". Право собственности последнего приобретателя - ОАО "Радиоприбор", на указанное имущество зарегистрировано 02.02.2006, согласно выписки из ЕГРП от 11.08.2015.
В дальнейшем 01.03.2012 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 4/04, согласно условиям которого, спорное недвижимое имущество было передано во временное владение и пользование арендатору сроком на 11 месяцев.
Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в„– 465031 от 05.08.2015, которым, как полагает администрация, установлен факт выбытия вышеуказанного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В качестве правового обоснования иска администрация сослалась на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).
Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжений УМС г. Владивостока, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивосток.
С учетом изложенного суды сделали соответствующий статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела в„– 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись, вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанных лиц и названных обстоятельств отсутствует.
Кроме того, суды верно отметили, что заключения экспертов, на которые ссылается истец, также не могут выступать бесспорным доказательством того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, так как выводы эксперта относительно исполнителя подписи и.о. начальника УМС г. Владивостока Лузганова Н.А. на распоряжении от 29.04.2004 носят вероятностный характер.
Наряду с установленными по делу обстоятельствами, арбитражные суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела в„– 465031.
Так как с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 31.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.
Арбитражный суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов в отношении доказательственной силы постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела в„– 465031, заключений экспертов, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Его же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А51-18522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------