АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на определение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А73-7744/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края
о сносе самовольной постройки
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Комсомольский, 2А; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ответчик, АО "ДГК") о признании участка в„– 6 теплотрассы в„– 16 в границах жилого дома в„– 7 до жилого дома в„– 21 по ул. Амурская в квартале "А" г. Амурска на земельном участке с кадастровым номером 27:18:0000013:4174 самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить ее снос.
Определением от 22.09.2015 принят от истца отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 874 руб., в том числе: суточные - 600 руб., расходы на проезд для участия в заседании суда и обратно к месту работы - 3 774 руб., проживание в гостинице - 2 500 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой их просит отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Считает необоснованным несение расходов на направление представителя ответчика из г. Комсомольске-на-Амуре, при том ответчик находится в г. Хабаровске. Полагает не подлежащими возмещению судебные расходы в случае отказа истца от иска. Обращает внимание суда на то, что явка в предварительное заседание не является обязательной. Считает завышенными предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату проживания представителя в гостинице, проезд железнодорожным транспортом и автобусом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на истца. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае судебные расходы понесены АО "ДГК" в связи с подготовкой возражений относительно исковых требований и участием представителя в предварительном судебном заседании в общей сумме 6 874 руб.
При этом участие в суде первой инстанции представителя АО "ДГК" Полухиной Н.Я. подтверждено определением о назначении судебного заседания от 30.07.2015, транспортные расходы на проезд представителя ответчика из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно - железнодорожным билетом от 28.07.2015 в„– 89163 на сумму 2 654 руб., автобусным билетом на сумму 1 120 руб., расходы на проживание в гостинице - фискальным чеком от 29.07.2015 на сумму 3 125 руб. Кроме того, представителю выплачены суточные за два дня с учетом прибытия и убытия в сумме 600 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем ответчика, суды правомерно признали требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности несения расходов на направление представителя ответчика из г. Комсомольске-на-Амуре, на обеспечение явки представителя в предварительное заседание; о завышении ответчиком суммы расходов на оплату проживания и проезда являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А73-7744/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------