АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Кабардина И.В. про доверенности от 17.06.2016 в„– 008, Гасиленко Е.С. по доверенности от 16.05.2016 в„– 007,
от ответчика: Гостевских В.П. по доверенности от 10.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Совгавань"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А73-14990/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: В.Г. Дроздовой, М.О. Волковой, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Совгавань"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"
о взыскании 15 355 315 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Совгавань" (ОГРН - 1102709000074; далее - ООО "Терминал Совгавань", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН - 1062706008287; далее - ООО "Пирамида", ответчик) о взыскании 15 355 315 руб. убытков, возникших в связи с разрушением несущих металлоконструкций возведенного ответчиком склада.
Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением от 26.01.2016, ООО "Пирамида" обжаловало его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Пирамида" заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" Постоенко Кире Геннадьевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. В чем заключаются повреждения конструкций перекрытий, кровли и иных элементов холодного склада-ангара готовой продукции, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория ООО "Терминал Совгавань"?
2. Каковы причины обрушения конструкций перекрытий, крыши и иных элементов холодного склада-ангара, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория ООО "Терминал Совгавань"? Относятся ли к причинам обрушения ненадлежащая эксплуатация склада, ненадлежащее содержание склада - ангара, наличие снега на крыше в зимний период 2014-2015 года?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между несвоевременной очисткой (неочисткой) снега с крыши холодного склада - ангара расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория ООО "Терминал Совгавань" в зимний период 2014-2015 года и наступившим последствием в виде обрушения в марте 2015 года крыши холодного склада - ангара?
4. Могло ли произойти обрушение крыши холодного склада-ангара расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория ООО "Терминал Совгавань" в марте 2015 года при отсутствии дополнительной нагрузки в виде снега, наледи на крыше холодного склада-ангара?
5. Какова стоимость устранения ущерба, причиненного обрушением холодного склада ангара расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория ООО "Терминал Совгавань"?
6. При наличии нескольких причин обрушения крыши холодного склада-ангара расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская 4, территория 000 "Терминал Совгавань" в марте 2015 года, в том числе, в результате неочистки снега с крыш в зимний период 2014-2015 года, какова доля этой причины в наступивших последствиях в виде обрушения крыши?
Производство по делу в„– А73-14990/2015 (в„– 06АП-954/2016) приостановлено на время проведения экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Терминал Совгавань", возражавшее в суде апелляционной инстанции против проведения судебной экспертизы, просит определение апелляционного суда от 19.04.2016 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял подобного ходатайства, а причины обрушения элементов холодного склада-ангара установлены в заключение специалиста от 06.07.2015 в„– 050/15, выполненного ООО "ПрофЭкспертиза".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пирамида" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с 31.05.2016 до 15 час. 40 мин. 27.06.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Терминал Совгавань" и ООО "Пирамида" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, учитывая сложность исследования и сроков его проведения.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, а, следовательно, причины, вызвавшие обрушение, входят в обязательный круг исследования при установлении состава убытков. Учитывая, что заключение специалиста от 06.07.2015 в„– 050/15 оспаривается ООО "Пирамида" и не является судебным, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем приостановил производство по делу по п. 1 ст. 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.
Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 данной статьи). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При этом само по себе назначение апелляционным судом экспертизы в целях получения дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла в связи с выявлением ответчиком значимых для дела обстоятельств уже после принятия решения, не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Судом апелляционной инстанции порядок назначения экспертизы соблюден.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, повлиявших на итоги назначения экспертизы, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу и удовлетворения поданной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А73-14990/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------