АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Сергея Игоревича
на решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А24-4733/2015 Арбитражного суда Камчатского края принятому в порядке упрощенного производства
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судья: С.Н. Горбачева
по иску индивидуального предпринимателя Маева Сергея Игоревича
к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 198 163 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Маев Сергей Игоревич (ОГРНИП - 312410130600014; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1024101019689; далее - МАУ "СОШ в„– 36", учреждение, ответчик) о взыскании 198 163 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у МАУ "СОШ в„– 36" не имеется оснований к удержанию денежного обеспечения, поскольку односторонний отказ предпринимателя от сделки вызван неисполнением ответчиком обязанности по внесению в техническую документацию ряда изменений, необходимых для достижения предусмотренного договором результата.
Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя, состоит в том, что вопреки положениям статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке не размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв ответчика с приложенным к нему, положенными впоследствии в основу судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, в кассационном порядке судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверяются лишь на наличие либо отсутствие безусловных оснований к их отмене.
Между тем таких оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 228 АПК РФ также не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, кроме того была предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционным судом из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений установлено, что поступившие от ответчика возражения с приложением опубликованы в установленный законом срок, но ошибочно с обращениями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.
15.12.2015 предпринимателем получено вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 10.12.2015, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А24-4733/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------