АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО "ДТ-Автоопт": Рябченко А.А., представитель по доверенности от 27.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт"
на определение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А51-19844/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" несостоятельным (банкротом)
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ((ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" (ОГРН 1032501280492, ИНН 2536123858; место нахождения: 690109, Приморский край, город Владивосток, улица Ватутина, 4, 217; далее - ООО "Ориентал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО "Ориентал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
Определением от 19.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Ориентал" требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в размере 21 459 000 руб. основного долга.
Решением суда от 07.05.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Впоследствии 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" (ОГРН 1022501289073, ИНН 2536125051, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10; далее - ООО "ДТ-Автоопт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 118 308 000 руб.
Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ООО "Ориентал" обязательств по договору займа от 25.06.2007 в части возврата заемных средств и наличием оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием возможности установления действительности права, переданного по договору цессии от 20.08.2007 кредитору, поскольку последним не представлены доказательства возникновения основного обязательства (не представлен договор займа), а также иные документы, подтверждающие существование между обществом с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком") и ООО "Ориентал" заемных отношений.
В кассационной жалобе ООО "ДТ-Автоопт" просит определение от 19.11.2015, постановление от 15.02.2016 отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "ДТ-Автоопт" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 808 ГК РФ, указывает на то, что отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений. Полагает, что кредитором в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у должника обязательств, вытекающих из договора займа. Также указывает на установление в рамках обособленного спора того обстоятельства, что платежные поручения от 27.06.2007 в„– 844 на сумму 35 808 000 руб. и от 03.07.2007 в„– 901 на сумму 15 000 000 руб. не подтверждают перечисление должнику денежных средств Ломакиной М.А., что установлено постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А51-19844/2014 (в„– 05АП-4868/2015, в„– 05АП-4869/2015). Считает, что квалификация в качестве займа денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям, была ранее признана самим должником.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДТ-Автоопт" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из заявления ООО "ДТ-Автоопт", 25.06.2007 между ООО "Ориентал" (заемщик) и ООО "Вестком" (заимодавец) заключен договор займа без номера, согласно которому ООО "Вестком" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 118 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Между ООО "Вестком" и ООО "ДТ-Автоопт" 20.08.2007 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Вестком" уступило ООО "ДТ-Автоопт" права требовать возврата задолженности, вытекающей из договора займа от 25.06.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 4 настоящей статьи следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что из пояснений кредитора следует, что договор цессии совершен во исполнение договора займа от 25.06.2007, в соответствии с которым у должника (заемщик) образовалась задолженность перед ООО "Вестком" (заимодавец) по возврату суммы основного долга в размере 11 830 800 руб. Договор цессии был исполнен его сторонами, следовательно, во исполнение пункта 2.2.1. договора цессии кредитору был передан договор займа от 25.06.2007.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "ДТ-Автоопт" не представлено доказательств возникновения основного обязательства (не представлен договор займа), а также иных документов, подтверждающих существование между ООО "Вестком" и ООО "Ориентал" заемных отношений, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.
При этом как правильно указано апелляционным судом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Более того, как верно указали суды, недоказанность существования основного обязательства подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (обособленный спор по заявлению Ломакиной М.А. в„– А51-19844/2014 217500/2014) в качестве доказательств совершения сделки займа денежных средств были предъявлены те же платежные поручения, что и представлены кредитором по рассматриваемому требованию: от 27.06.2007 в„– 844 на сумму 35 808 000 руб. и от 03.07.2007 в„– 901 на сумму 15 000 000 руб. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Ломакиной М.А. должник признавал перечисление ему денежных средств, право требования на которые имеются у Ломакиной М.А., по указанным выше платежным поручениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отклоняются судом кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие доказательств наличия договора займа между ООО "Вестком" и ООО "Ориентал" не позволяет признать его заключенным исходя из платежных поручений, содержащих в назначении платежа указание на оплату по договору процентного займа от 25.06.2007, не позволяющее дать однозначное толкование о займодавце и заемщике.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.06.2016 в„– 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------