АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" - представитель не явился;
от администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А59-2611/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166, место нахождение: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9-1)
к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, место нахождение: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)
о взыскании 2 721 906 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - истец, общество, ООО "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 721 906 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования городской округ "Долинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации за счет казны муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ООО "Мир Климата" упущенную выгоду в размере 2 721 906 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменено, обществу в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ООО "Мир Климата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт незаконности действий аукционной комиссии установлен в рамках рассмотрения дела в„– А59-4460/2014 Арбитражного суда Сахалинской области и является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Утверждает, что наличие убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, необоснованно отклонившего первую часть заявки истца, подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 29.12.2013 МБОУ ДОД "Детско - юношеская спортивная школа" г. Долинска Сахалинской области (муниципальный заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0161300006313000280 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на проведение капитального ремонта здания МБОУ ДОД "Детско - юношеская спортивная школа" в г. Долинске.
Торги проводил уполномоченный орган - администрация муниципального образования "Долинский".
На участие в аукционе подано три заявки: ООО "СтройКомплекс", ООО "Магнит" и ООО "Мир Климата".
Заявки ООО "Магнит" и ООО "Мир Климата" отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2014 заявка ООО "СтройКомплекс" признана соответствующей требованиям аукционной документации.
ООО "Магнит", не согласившись с действиями аукционной комиссии, обратилось в антимонопольный орган, который решением от 19.05.2014 признал аукционную комиссию нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем выдал предписание в„– 05-87/14 об устранении нарушений.
При повторном участии в аукционе поданы заявки ООО "СтройКомплекс" и ООО "Мир Климата", которые согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.06.2014 отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участникам в допуске к участию в аукционе отказано, аукцион признан несостоявшимся.
23.06.2014 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО "Мир Климата" о признании аукционную комиссию нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 27.06.2013 в„– 385/14 признал ее необоснованной. Данное решение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, принятым по делу в„– А59-4461/2014, признано недействительным как несоответствующее Закону о размещении заказов.
На основании статьи 40 Закона о размещении заказов принято решение о размещении заказа у единственного поставщика и 12.07.2012 контракт заключен с ООО "СтройКомплекс".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу в„– А59-4460/2014 решение аукционной комиссии об отказе ООО "Мир Климата" в допуске к участию в открытом аукционе признано незаконным, муниципальный контракт, заключенный с ООО "СтройКомплекс", признан недействительным.
Посчитав, что незаконными действиями аукционной комиссии причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая признание в рамках рассмотрения дела в„– А59-4460/2014 незаконным решения аукционной комиссии по отказу ООО "Мир Климата" в допуске к участию в открытом аукционе, проверив расчет убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Вторая инстанция не установила обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и заявленными убытками.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Апелляционный суд, исходя из положений указанных выше норм, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным муниципальным органом нарушением, то есть доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли послужило признание в судебном порядке незаконным решения аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе.
Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу в„– А59-4460/2014 незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе, а также установление в рамках дела в„– А59-4461/2014 Арбитражного суда Сахалинской области обстоятельств необоснованного отклонения первой части заявки общества, не являются безусловными и достаточным основаниями для взыскания с ответчика убытков.
Доказательства того, что именно ООО "Мир Климата" являлось бы победителем аукциона в случае, если было бы допущено к участию в аукционе, и, соответственно, муниципальный контракт был бы заключен только с истцом, по результатам которого им был бы получен доход в заявленной сумме, истцом не представлены.
Доводы общества в этой части носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов право на заключение контракта возникает у единственного участника аукциона только после рассмотрения аукционной комиссией второй части заявки и принятия по результатам этого рассмотрения решения о соответствии заявки единственного участника открытого аукциона требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что невозможность заключения контракта явилась следствием незаконного отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в рамках данного дела должен был проверить вторую часть заявки истца на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации, является несостоятельным, поскольку установление данного обстоятельства относится к полномочиям аукционной комиссии и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями аукционной комиссии. В этой связи обоснованно указал на отсутствие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области 2 721 906 руб. убытков.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "Мир Климата" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А59-2611/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------