АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, А.Н. Барбатова
при участии:
от истца: Калашниковой А.А. по доверенности от 07.08.2015 в„– ТД-371/2015,
от ответчика: Темченко Е.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 101;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А73-12253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 952 396 руб. 25 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, далее - ООО "Торговый дом РФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 952 396 руб. 25 коп., списанных в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по Тарифному руководству в„– 2).
Решением суда от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность материалами дела факта взимания (списания) ответчиком спорной платы в отсутствие правовых оснований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда от 05.11.2015 изменено, иск удовлетворен частично на сумму 673 050 руб. 04 коп., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом РФП" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 26.02.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу. Оспорил выводы суда о том, что списание платы по ряду ведомостей подачи и уборки вагонов произведено на основании договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) в местах общего пользования станции Амгунь от 08.11.2012 в„– КА-147/2. Указал, что к отношениям в спорный период с октября по декабрь 2014 года по станции Амгунь применим договор на эксплуатацию пути от 01.01.2014 (с протоколом разногласий от 01.01.2014 и протоколом согласования разногласий от 12.02.2014), по условиям которого осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути в„– 7 через стрелку в„– 22, локомотивом перевозчика. При этом плата за занятие инфраструктуры подвижным составом названным договором не предусмотрена. Из ранее действовавшего между сторонами договора в„– 804/1 от 01.01.2013 условие о взыскании спорной платы исключено. Признал верными выводы суда первой инстанции о необоснованном списании платы за занятие инфраструктуры подвижным составом по ведомостям подачи и уборки вагонов Nв„– 900479, 900483, 900491, 900492, 900493, 900497, 90499, 900507, 900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526, 900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 27 июня 2016 года.
Учитывая, что судья А.В. Солодилов на дату рассмотрения дела находился в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 27.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи А.В. Солодилова, участвовавшего 30.05.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью А.Н. Барбатова. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиева, А.Н. Барбатов. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом РФП" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представили на обозрение суда кассационной инстанции: договор от 08.11.2012 в„– КА-147/2 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования ст. Амгунь ДВОСТ.ж.д. (далее - договор от 08.11.2012 в„– КА-147/2), протокол разногласий к нему от 13.11.12 и дополнительные соглашения от 29.04.2013 в„– 1, от 11.06.2013 в„– 2.
Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Торговый дом РФП" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 01.01.2014 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Амгунь в„– 804 с протоколом разногласий, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути в„– 7 станции Амгунь через стрелку в„– 22 локомотивом перевозчика.
Аналогичный договор по станции Дземги заключен между сторонами 01.02.2014 под номером 69 с протоколом разногласий, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом в„– 8 к железнодорожному пути необщего пользования МУП "Теплоцентраль" станции Дземги, локомотивом ООО "Торговый дом РФП".
Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом РФП" (клиент) 30.06.2012 подписан договор на организацию расчетов в„– ТЦ-2171, в пункте 2.1.11 которого согласовано условие о том, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, установленном в Приложении в„– 3.
Расчетные размеры платы установлены приложением в„– 3 и являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.5.3).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решением в„– 6 от 19.04.2013 признало ОАО "РЖД" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании ООО "Торговый дом РФП" условий договора (пункт 2.1.11, пункт 9.5.3 договора на организацию расчетов в„– ТЦ-2171 от 30.06.2012) на организацию расчетов, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для него и выдало предписание прекращении нарушений путем исключения из договоров пунктов 2.1.11 и 9.5.3.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-51314/2013 от 28.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным решения антимонопольного органа в„– 6 от 19.04.2013 отказано.
В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в соответствии с накопительными ведомостями, ведомостям подачи/уборки вагонов с единого лицевого счета истца в безакцептном порядке списано 1 952 396 руб. 25 коп. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику по Тарифному руководству в„– 2.
Полагая списание платы неправомерным, истец обратился к перевозчику с претензией в„– 10-12/14 от 12.03.2015 о восстановлении на лицевом счете списанной суммы.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом РФП" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 в„– 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.
УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.
Тарифное руководство в„– 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.
Как верно указали суды обеих инстанций, из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, поэтому названные положения закона не исключают возможности списания перевозчиком платы за время нахождения на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями, при наличии соглашения сторон о размере такой платы.
По результатам исследования представленных в материалы дела договоров (договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Амгунь в„– 804 от 01.01.2014, аналогичного договора по станции Дземги в„– 69 от 01.02.2014, договора на организацию расчетов в„– ТЦ-2171 от 30.06.2012), суд первой инстанции не установил, что сторонами согласовано взимание спорной платы. В этой связи исковые требования общества удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.
Повторно рассматривая дело, судебная коллегия приобщила к материалам совместно с апелляционной жалобой договор от 08.11.2012 в„– КА-147/2 с дополнительными соглашениями от 29.04.2013 в„– 1 и от 11.06.2013 в„– 2, а также ведомости подачи и уборки вагонов (36 шт.). Оценив представленные доказательства, включая приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия установила, что списание платы в размере 1 279 346 руб. 21 коп. не противоречит нормам действующего законодательства и согласованным условиям договора от 08.11.2012 в„– КА-147/2, уменьшив сумму удовлетворенного требования до 673 050 руб. 04 коп.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
Как установлено апелляционной инстанцией, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Торговый дом РФП" (клиент) 08.11.2012 также заключен договор на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования ст. Амгунь ДВОСТ.ж.д. в„– КА-147/2. Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов силами клиента на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику, заключен с момента подписания по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 данного договора клиент уплачивает перевозчику плату за время нахождения на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями по ставкам таблиц 9, 10 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство в„– 2) для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблиц 9, 10 Тарифного руководства в„– 2 для вагонов не принадлежащих перевозчику.
Доказательств расторжения названного договора материалы дела не содержат, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о распространении его действия на спорный период.
Для расчета платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику (привлеченными) за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей составляется ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (пункт 4.10 "Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" в„– 333р от 01.03.2007 (далее - Инструкция)), которая оформляется на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, актов общей формы ГУ-23, книг уведомлений о времени подачи вагона под погрузку (выгрузку) и уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-2, ГУ-2а.
В подпункте 4 пункта 4.15 названной Инструкции указано, что первичными документами для начисления дополнительных сборов, плат и штрафов являются памятки приемосдатчика формы ГУ-45, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы ГУ-23.
Проанализировав первичные финансовые документы - ведомости подачи и уборки вагонов (Nв„– 900479, 900483, 900491,900492, 900493, 900497, 90499, 900507,900510, 900512, 900514, 900515, 900520, 900521, 900525, 900526,900531, 900536, 900542, 900546, 900552, 900553, 900563, 900566, 900568, 900570, 900573, 900575, 900586, 900588, 900590, 900592, 900598, 900604, 900612, 900609), а также памятки приемосдатчика (Nв„– 800575, 800614, 800585, 800598, 800610, 800605, 800602, 800600, 800583, 800579, 800577, 800572, 800563, 800561, 800555, 800543, 800507, 800493, 800481, 800486, 800525, 800529, 800522, 800535, 800539, 800532, 800495, 800527, 800528, 800526, 800619, 800498, 800501, 800504, 800509, 800519, 800549, 800622), суд апелляционной инстанции признал, что подача данных вагонов осуществлялась на пути общего пользования ОАО "РЖД", в связи с чем правоотношения сторон не регулировались договором от 01.01.2014 в„– 804 (действие договора распространяется на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования станции Амгунь).
Поскольку между сторонами в период с октября по декабрь 2014 года имелось согласованное условие о взимании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования под грузовыми операциями (подп. "б" пункта 11 договора в„– КА-147/2 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 в„– 2), по ведомостям подачи и уборки вагонов, содержащим указание на этот договор, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерном списании ответчиком платы за занятие инфраструктуры по указанным ведомостям в общем размере 1 279 346 руб. 21 коп.
Оснований для несогласия с данными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии основания для безакцептного списания платы по ведомостям подачи и уборки вагонов, содержащим указание договор в„– КА-147/2, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, мотивированная фактом принятия судом дополнительных доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 26.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А73-12253/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.Н.БАРБАТОВ


------------------------------------------------------------------