АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф03-2946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Драг": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А51-25183/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драг"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Драг" (ОГРН 1132508001944, ИНН 2508114435, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 61, 11; далее - ООО "Драг", общество, декларант) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары в„– 10714040/300715/0024071 (далее - ДТ в„– 24071), одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 250 руб.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленное требование удовлетворено, также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 250 руб. расходы на оплату услуг переводчика и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных ООО "Драг" требований отказать. Таможня не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия решения по таможенной стоимости спорных товаров. Полагает, что декларант не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.
Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами таможни не соглашается, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, июле 2015 во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.05.2013 в„– 073-2013 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары: сетка стальная, покрытая ПВХ, ограждения из стальной проволоки, проволока колючая из черных металлов, металлическая конструкция из черных металлов, изделия из проволоки, изготовитель Hebel Metals Minerals Corp., задекларированные по ДТ в„– 24071. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт от 07.05.2013 в„– 073-2013, дополнение к контракту от 12.05.2015 в„– ОС05150400, паспорт сделки от 15.05.2013 в„– 13050002/0021/0000/2/1, инвойс от 12.07.2015 в„– ОС05150401, накладная от 18.07.2015 в„– HDMUXGVO258920, платежные и другие документы согласно описи к декларации на товары.
В ходе проведения проверки таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем 31.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В установленные сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы.
19.09.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Драг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможни со ссылкой на раздел 4.1 контракта от 07.05.2013 в„– 073-2013 о наличии условий, влияние которых на стоимость количественно не определено, а также отличие сведений, имеющихся в представленном в рамках дополнительной проверке инвойсе от 12.05.2015 ОС05150401, от сведений, содержащихся в инвойсе, полученном в электронном виде (указана цена за единицу товара, а в оригинале не указана).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ в„– 24074, соответствующие Порядку контроля таможенной стоимости, а также документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также влияние которых не может быть учтено, таможней в не представлено. Имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается, что оплата за спорные товары осуществлена в полном объеме - в размере 18 313, 73 долл. США (100% от суммы, что не противоречит условиям контракта). Указанная ведомость банковского контроля, как установлено судами, была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.
С учетом изложенного у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.
Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А51-25183/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------