АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф03-2848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Демкина Т.П., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области
на решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А16-1547/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 186)
к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18)
о взыскании 1 567 081 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (далее - ООО "Ваятель", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.04.2013 в„– 0178200000613000003-0178385-01 (далее - контракт) в размере 1 567 081 руб. 59 коп. за период с 01.01.2015 по 25.08.2015.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.Управление, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 430 950 руб. 02 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.06.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94) в контракте установлен размер неустойки превышающий 1/300 действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что по мнению Управления, влечет недействительность пункта 12.2 контракта.
ООО "Ваятель" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ваятель" поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 10.12.2015, постановления от 16.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "Ваятель" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0178200000613000003-0178385-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: "40 квартирный жилой дом для обеспечения жильем отдельных категорий граждан".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству 40 квартирного жилого дома для обеспечения жильем отдельных категорий граждан в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 119 596 712 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 2014 года (пункт 2.3 контракта).
Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 установлены с 29.04.2013 по 29.06.2014.
Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение условий контракта работы были приняты по формам КС-2 и КС-3 в августе 2014 года, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 01.09.2014 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.
17.09.2014 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта в„– 1, в соответствии с которым строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость принимаемых основных фондов составляет 120 986 314 руб. 98 коп.
При расчете по контракту Управление ввиду нарушения обществом срока выполнения работ по контракту удержало неустойку в размере 7 457 143 руб. 68 коп. и произвело оплату за минусом указанной суммы, что явилось основанием для обращения ООО "Ваятель" в арбитражный суд с соответствующим иском. Делу присвоен номер в„– А16-1523/2014, в рамках которого с Управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 668 472 руб. 30 коп., оплаченная согласно выписке по лицевому счету 25.08.2015.
Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием обращения ООО "Ваятель" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В отсутствие закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А16-1523/2014, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, установлено, что работы по контракту Управлением приняты в августе 2014 года, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний и возражений.
С учетом условий контракта оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2014, однако согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету оплата произведена лишь 25.08.2015, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Управление допустило нарушение установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него 1 567 081 руб. 59 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 25.08.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Довод жалобы о несоответствии условий контракта положениям Закона в„– 94 правомерно отклонен апелляционным судом как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 332 ГК РФ, в силу которого размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку Закон в„– 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте, ином гражданско-правовом договоре, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Следовательно, пункт 12.2 контракта не противоречит закону.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А16-1547/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------