АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2837/2016

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесник Дмитрия Дмитриевича
на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А59-705/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
По иску индивидуального предпринимателя Лесник Дмитрия Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Лесник Дмитрию Павловичу
о взыскании неосновательного обогащения
Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Дмитриевич (ОГРНИП 306650110200070, далее - ИП Лесник Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесник Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 304650115200016; далее - ИП Лесник Д.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 164 740 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику, как часть его дохода от эксплуатации истцом всего здания "Торговый центр "Рай", доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику. В этой связи истец ссылается на отсутствие намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, что, в свою очередь, исключает применение пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (9/10 и 1/10 долей соответственно) принадлежит нежилое здание "Торговый центр "РАЙ", расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 280Б.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществлял истец, соответствующее соглашение сторонами в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось.
В период с января 2011 года по декабрь 2013 года ИП Лесник Д.Д. перечислил ИП Леснику Д.П. 10 164 740 руб. 42 коп. При этом в качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах истец ссылался на договор от 28.12.2010 в„– 19/10.
В последующем по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности истец установил, что указанная сумма значительно превысила размер подлежащих перечислению ответчику денежных средств в качестве дохода от использования совместного имущества в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что истец перечислил ответчику в 2011-2013 годах денежные средства в размере 10 164 740 руб. 42 коп. При этом сторонами не оспаривалось, что договор от 28.12.2010 в„– 19/10, указанный в платежных документах как основание перечисления денежных средств, ими не заключался; соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не заключалось, а каждая сумма ежемесячного платежа определялась исходя из устной договоренности сторон.
Также судами приняты во внимание результаты двух судебных экспертиз, согласно которым для перечисления ответчику ежемесячных сумм истцом привлекались иные средства; из платежных поручений не следует, что истец определял суммы перечислений, исходя из отношений, вытекающих по использованию имущества, его доходности и понесенных расходов.
Доказательств обратного, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая недоказанность перечисления ответчику денежных средств непосредственно от доходов, полученных в результате владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суды, с учетом того, что истец и ответчик являются близкими родственниками (сын и отец), спорные денежные средства перечислялись ответчику в течение длительного периода времени (с января 2011 года по декабрь 2013 года) без каких-либо претензий, пришли к правильному выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по перечислению спорной суммы денежных средств и фактически действовал в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, арбитражные суды обоснованно посчитали настоящий иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А59-705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------