АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Кириллов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 11/Д
от ответчика: Цыбуля Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А51-21186/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"
о взыскании 18 336 рублей 30 копеек
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток"; ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, д. 41) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ООО "Аэро-Груз"; ОГРН 1022502266380, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 43) о взыскании 18 366 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативных показателей произведен в соответствии с приложением в„– 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), согласно которому одним из нормативных показателей указан "Азот (сумма азота органического и азота аммонийного)". Обращает внимание на то, что лабораторией истца произведен перерасчет массы загрязняющих веществ азота на аммоний - ион (аммоний).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэро-Груз" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ООО "Аэро-Груз" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (исполнитель) и ООО "Аэро-Груз" (заказчик) заключен договор в„– 610-10/10 на отпуск тепла, воды и прием сточных вод, предметом которого являются отпуск заказчику тепловой энергии в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) по техническим возможностям системы открытого водозабора в количестве, равном потребности, отпуск заказчику холодной воды от водовода КГУП "Приморский водоканал" в количестве, равном потребности, водоотведение и прием сточных вод заказчика в канализацию исполнителя в количестве, равном потреблению холодной и горячей воды, анализ сточных вод, их очистка и доведение качественных показателей до нормативных данных. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием продления (п. п. 6.1., 6.3. договора).
Схемой канализации, представленной истцом, для ООО "АэроГруз" в качестве контрольных колодцев определены контрольные колодцы в„– 13 и в„– 13 к.
Как следует из протоколов в„– 30 и в„– 76, по результатам исследования сточных вод отобранных в соответствии с актами от 03.03.2015 в„– 2 и от 08.06.2015 в„– 6, в канализационном колодце в„– 13 выявлено превышение установленных нормы ПДК по показателю "Аммоний".
На основании результатов истец произвел начисление ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации за 1 и 2 кварталы 2015 года.
Отказ ОАО "Аэро-Груз" от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
Перечень загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также их допустимая концентрация, содержится в приложении 3 Правил в„– 644.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты исследования проб в сточных водах используемого ответчиком колодца в„– 13, судами установлено, что в протоках отбора проб указаны загрязняющие вещества, в том числе "Аммоний".
При этом, отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом факта сброса загрязняющих веществ в сточные воды, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, с превышением их допустимой концентрации, суды правомерно указали на то, что перечень приложения 3 Правил в„– 644 такого загрязняющего вещества не содержит.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства факта сброса сточных вод ответчиком с превышением концентрации загрязняющих веществ обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Иных доказательств в обоснование исковых требованием истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А51-21186/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------