АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю: Шеминой О.Н., представителя по доверенности от 22.06.2016 в„– 04-17/25123;
от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шеминой О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 05-07/18;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны
на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А51-24274/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по заявлению индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю, Федеральной налоговой службе
о взыскании 1 183 065, 10 руб.
Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (ОГРНИП 305253709601111, ИНН 253702823833; далее - ИП Забава Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о взыскании 1 183 065, 10 руб. убытков.
Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе ИП Забава Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Истец полагает, что в результате незаконных действий инспекции, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), он утратил возможность взыскания долга с ООО "Астекс" по двум исполнительным листам в результате государственной регистрации реорганизации недействующего и отсутствующего юридического лица путем присоединения к нему первоначального должника.
МИФНС России в„– 12 по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Забава Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аякс" является должником истца по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам в„– А51-30467/2013, в„– А51-13749/2014, с общей суммой задолженности 1 183 065, 10 руб.
Решением инспекции от 29.01.2014 в„– 333 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Аякс" (ГРН 2142543022983) при его реорганизации в виде присоединения к ООО "Астекс" (ГРН 2142543022994).
Также из регистрационного дела ООО "Астекс" следует, что генеральным директором ООО "Центр Пародонтологии" в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе смена наименования. 17.06.2013 инспекцией принято решение в„– 4420, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании юридического лица - ООО "Астекс".
ИП Забава Н.В. указывает, что 13.01.2015 из информации на официальном сайте ФНС России ей стало известно о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения у ООО "Астекс" (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2014).
По состоянию на 20.01.2014 и 28.11.2014 изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Аякс" отсутствовали, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Сведения о юридическом лице ООО "Астекс" (правопреемнике) на указанном официальном сайте 13.01.2015 также отсутствовали.
По запросу предпринимателя о предоставлении информации о юридическом лице правопреемнике ООО "Аякс" - ООО "Астекс" (ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865) была предоставлена выписка о юридическом лице ООО "Центр Пародонтологии", зарегистрированном с ОГРН 1112538009066. Письмом от 19.01.2015 в„– 03-25/0025 инспекция уведомила заявителя о том, что согласно сведениям федеральной базы данных ООО "Астекс" с ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865 в ЕГРЮЛ не значится.
Полагая, что в результате нарушения инспекцией порядка государственной регистрации реорганизации юридических лиц, сроков внесения записей, внесения в государственный реестр недостоверных сведений о правопреемнике, о датах внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении реорганизуемых лиц, нарушены права истца, как кредитора реорганизованных юридических лиц (ООО "Аякс" и ООО "Астекс"), ИП Забава Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суды правомерно руководствовались следующим.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А51-1087/2015 Арбитражного суда Приморского края, установлено, что решение инспекции от 29.01.2013 в„– 333 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении выгрузки информации о регистрации в отношении ООО "Астекс" произошла техническая ошибка, в связи с чем в федеральной базе данных ЕГРЮЛ фактически действующее указанное общество находилось под первоначальным названием ООО "Центр Пародонтологии", что подтверждается представленным запросом регистрирующего органа на сайт технической поддержки и скриншотом базы данных. Также в связи с технической ошибкой на федеральном уровне не выгрузились сведения, касающиеся нахождения ООО "Аякс" в процессе реорганизации и о прекращении его деятельности в связи с присоединением к ООО "Астекс".
Между тем, с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона в„– 129-ФЗ, судами установлено, что правоспособность юридического лица подтверждена материалами регистрационного дела ООО "Астекс".
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона в„– 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, судом апелляционной инстанции верно указано, что не отражение сведений о принятии решений о реорганизации юридических лиц в федеральном ресурсе недопустимо, так как указанное обстоятельство нарушает законные интересы третьих лиц, добросовестно полагающихся на сведения, содержащиеся в реестре.
Однако, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Как установлено судами, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительным документам в отношении должника, наличия обстоятельств, препятствующих повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению, или отказа в повторном возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом, вышеуказанная техническая ошибка была исправлена регистрирующим органом.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, что несмотря на размещение несоответствующей действительности информации в федеральном реестре, в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и предполагаемым ущербом), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А51-24274/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------