АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от МУП г. Хабаровска "Тепловые сети": представитель не явился
от ФГКУ "ДВТУИО": Струева Ю.А., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 213
от Минобороны России: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2016 в„– 212/1/193
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А73-15486/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 153 045,01 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", предприятие; ОГРН 1022701126799, адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО", Учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 153 045, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 17.08.2015.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу МУП г. Хабаровск "Тепловые сети" взыскано 104 053, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 801, 49 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, полагающего, что судами необоснованно удовлетворены заявленные предприятием требования, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования казенного учреждения, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности. Полагает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не изложил мотивы, по которым отклонил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, с учетом того, что государственные органы освобождаются от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания 104 053, 39 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.08.2014 по делу в„– А73-6921/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", взыскано 711 248, 19 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2014 года.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ФГКУ "ДВТУИО" задолженности, взысканной в рамках дела в„– А73-6921/2014, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Руководствуясь указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, произведя перерасчет суммы процентов, поскольку признали неверным представленный предприятием расчет процентов в части периода их начисления. В этой связи суд пересчитал сумму заявленных процентов за период до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 - исходя из средней ставки банковского процента 11,18% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
При этом суды оценили доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования учреждения, что привело к несвоевременной оплате задолженности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды правомерно сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 8 которого следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения должников от ответственности за нарушение обязательства, вывод судов о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неизложении судом первой инстанции мотивов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, подлежит отклонению, поскольку взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет и возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения судебных издержек истца, следовательно, правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от правового статуса стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.
Между тем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.
Таким образом, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, но и в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В силу указанных норм Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалоб по настоящему делу, а поэтому в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета обжалуемое постановление подлежит изменению на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых решении и постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А73-15486/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из его резолютивной части абзац 2, в соответствии с которым с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части постановление от 05.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------