АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Лобанцева О.С., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 240;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А51-12346/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3 А; далее - ООО "ИстТрансСервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А; далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10702070/240415/0004157 (далее - ДТ в„– 4157), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены судом на общество, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при декларировании товара обществом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки и в таможенную стоимость товара не были включены расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2015 года во исполнение контракта в„– DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, заключенного между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки EXW SHENZHEв„– был ввезен товар общей стоимостью 11 090 долл. США, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ в„– 4157. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение от 27.04.2015 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке от 29.05.2015.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, необходимые для таможенного оформления ввезенных по ДТ в„– 4157 товаров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основания для ее корректировки.
Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, указанной без каких-либо условий. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как верно отмечено судами, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При сопоставлении имеющейся у таможни ценовой информации (ДТ в„– 10714040/240215/0005217) с ценой товара по спорной ДТ кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судами верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы, суды установили, что спорный товар был ввезен на условиях поставки EXW SHENZHEN; указанные в контракте, дополнении к нему и спецификации-приложении сведения об условиях поставки совпадают с содержащимися в инвойсе на оплату товара.
Доказательств того, что расходы по перевозке не были фактически понесены обществом, а также свидетельствующих о недействительности или противоречивости документов, подтверждающих соответствующие расходы, таможней не представлено. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о несоответствии фактических условий поставки товаросопроводительным документам как не подтвержденный материалами дела.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.
С учетом изложенного у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.
Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А51-12346/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------